РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Шульга И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре частей жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с иском к Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО5, ФИО3, ФИО4, в котором просил выделить в натуре и признать право собственности ФИО2 на части жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, расположенные на 1 этаже, имеющие отдельные выходы, а именно:

- часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: Литера А, помещение 1: жилая комната 1 - 15,9 кв.м; жилая комната 2 – 22,3 кв.м; жилая комната 3 – 19,3 кв.м; кухня – 9,2 кв.м; коридор – 3,9 кв.м; туалет – 1,1 кв.м; коридор – 5,2 кв.м; Лит. а – веранда – 30,6 кв.м. Площадь всех частей здания 107,5 кв.м, общая площадь жилого помещения 76,9 кв.м; 

- часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: Литера А, помещение 2: жилая комната 1 - 15,6 кв.м; жилая комната 2 – 14,9 кв.м; жилая комната 3 – 18,9 кв.м; кухня – 7,3 кв.м; коридор – 6,2 кв.м; санузел – 2,7 кв.м; Лит.А1 жилая комната 7 – 20,6 кв.м; жилая комната 8 – 17,5 кв.м. Площадь всех частей здания 103,7 кв.м, общая площадь жилого помещения 87,5 кв.м.

Истец также просил суд определить порядок пользования земельным участком, находящимся при домовладении по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, выделив ФИО2 и другим сособственникам дома земельные участки, необходимые для использования частей жилого дома, исходя из долей в праве собственности на домовладение.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит 49/100 доли домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, кадастровый №, общая площадь 359,7 кв.м. 

Истец желает две части дома выделить себе в натуре.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал свои требования и просил их удовлетворить. 

Представитель Администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании удовлетворение заявленных требований по выделу части дома в натуре оставил на усмотрение суда, по части определения порядка пользования земельным участком предоставил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении в их отсутствие не представили. В связи с чем, суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Мытищинский филиал 

<

адрес> БТИ – ГУП МО «МОБТИ», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В вязи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что всё домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, состоит из жилого дома, кадастровый №, общая площадь 359,7 кв.м. и служебных построек, сооружений. Дом находится в собственности и в пользовании у четырёх совладельцев: ФИО2 принадлежит 49/100 доли в праве на домовладение, весь 1 этаж, по поэтажному плану БТИ; ФИО4 принадлежит 23/100 доли в праве на домовладение, 

<

адрес>, на 2 этаже по поэтажному плану БТИ; ФИО3 принадлежит 16/100 доли в праве на домовладение, помещения 1, 2, 7 в 

<

адрес>, на 2 этаже по поэтажному плану БТИ (4, 5, 6 совместно с ФИО5); ФИО5 принадлежит 7/100 доли в праве на домовладение, помещения 3, в 

<

адрес>, на 2 этаже по поэтажному плану БТИ (4, 5, 6 совместно с ФИО3). За Администрацией г.

<

адрес>, в связи с ошибкой, допущенной при приватизации, числится 5/100 доли домовладения.

В единоличном фактическом пользовании истца находятся две части жилого дома, расположенные на 1 этаже, имеющие отдельные выходы, состоящие из следующих помещений:

- Литера по плану А, помещение 1: жилая комната 1 - 15,9 кв.м; жилая комната 2 – 22,3 кв.м; жилая комната 3 – 19,3 кв.м; кухня – 9,2 кв.м; коридор – 3,9 кв.м; туалет – 1,1 кв.м; коридор – 5,2 кв.м; Лит. а – веранда – 30,6 кв.м. Площадь всех частей здания 107,5 кв.м, общая площадь жилого помещения 76,9 кв.м.

- Литера по плану А, помещение 2: жилая комната 1 - 15,6 кв.м; жилая комната 2 – 14,9 кв.м; жилая комната 3 – 18,9 кв.м; кухня – 7,3 кв.м; коридор – 6,2 кв.м; санузел – 2,7 кв.м; Лит.А1 жилая комната 7 – 20,6 кв.м; жилая комната 8 – 17,5 кв.м. Площадь всех частей здания 103,7 кв.м, общая площадь жилого помещения 87,5 кв.м.

На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (часть 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, действующим Земельным кодексом Российской Федерации, провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Данный принцип также закреплён в статье 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указано выше, истец просил произвести раздел спорного дома по фактическому пользованию, который ответчиками не оспаривается, выделив в его собственность изолированные части жилого дома, имеющие отдельные обособленные выходы. 

В связи с чем, суд прекращает право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, выделяет в натуре и признаёт за истцом ФИО2 право собственности на части жилого дома, указанные выше.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части определения порядка пользования земельным участком вокруг дома. 

Ранее в производстве Мытищинского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи об установлении границ спорного земельного участка вокруг дома. При этом, ранее истец до рассмотрения этого дела обращался в Администрацию для предоставления совладельцам дома в собственность частей земельного участка. Администрацией было решено предоставить испрашиваемый земельный участок сособственникам дома в аренду, но при подготовке схемы расположения земельного участка было установлено, что земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зона смешанной жилой застройки, зона объектов учебно-образовательного назначения. В связи с чем, в связи с недопустимостью образования земельного участка в двух территориальных зонах, ФИО9 было предложено предоставить координаты поворотных точек для подготовки схем расположения земельных участков в соответствии с территориальными зонами. Такие координаты ФИО9 не предоставил. Также обращений ФИО9 в Администрацию по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, не поступало. 

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объёме. 

Приходя к выводу об отказе ФИО9 в определении порядка пользования земельным участком, суд отмечает, что спорный земельный участок вокруг дома как объект не сформирован. У земельного участка нет границ, и земельный участок не поставлен на кадастровый учёт. Земельный участок находится в двух разных территориальных зонах, в связи с чем, установление его границ невозможно. Земельный участок ни истцу, ни другим совладельцам дома не предоставлялся, право на указанный земельный участок у этих лиц не оформлено. 

Таким образом, невозможно определить порядок пользования единым (общим) земельным участком при 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, выделив каждому из совладельцев дома часть общего земельного участка исходя из долей в праве собственности на домовладение, когда отсутствует сам объект права, а именно когда границы и площадь общего земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре частей жилого дома и определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить частично.

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО2 на часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже, состоящая из следующих помещений: Литера А, помещение 1: жилая комната 1 - 15,9 кв.м; жилая комната 2 – 22,3 кв.м; жилая комната 3 – 19,3 кв.м; кухня – 9,2 кв.м; коридор – 3,9 кв.м; туалет – 1,1 кв.м; коридор – 5,2 кв.м; Лит. а – веранда – 30,6 кв.м. Площадь всех частей здания 107,5 кв.м, общая площадь жилого помещения 76,9 кв.м;

Выделить в натуре и признать право собственности ФИО2 на часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже, состоящая из следующих помещений: Литера А, помещение 2: жилая комната 1 - 15,6 кв.м; жилая комната 2 – 14,9 кв.м; жилая комната 3 – 18,9 кв.м; кухня – 7,3 кв.м; коридор – 6,2 кв.м; санузел – 2,7 кв.м; Лит.А1 жилая комната 7 – 20,6 кв.м; жилая комната 8 – 17,5 кв.м. Площадь всех частей здания 103,7 кв.м, общая площадь жилого помещения 87,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>.

Прекращение права общей долевой собственности и возникшее право собственности ФИО2 на части жилого дома подлежат государственной регистрации в органах Росреестра.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.