ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Щус Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1675/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возврате части страховой премии,

установил:

ФИО1 обратился в суд ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании части страховой премии в размере 14127,39 рублей, неустойки, морального вреда, мотивировав свои требования тем, что при заключении договоров ОСАГО № от 8 декабря 2015 года; полису ОСАГО № от 3 мая 2016 года; полису ОСАГО № от 27 октября 2016 года ответчиком неправильно был применен коэффициент КБМ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени необоснованно удержанная страховая премия ему не возвращена.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО пояснил, что они отказывали истцу в возврате излишне уплаченной страховой премии. О чем писали ему в своих ответах, одновременно просили предоставить свой расчетный счет, на который можно будет перевести сумму страховой премии. Однако, расчетный счет истцом не представлен, что является злоупотреблением правом. 

Исходя из положений статей 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей, что следует из п. 1 и подп. б п. 2 ст. 9 названного Федерального закона.

В соответствии с действующим на момент спора законодательством наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 этого Федерального закона. Установленные в соответствии с данным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя

Коэффициенты страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, установлены Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Указания Банка России от 20.03.2015 №3604-У).

Установленные названным Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (пункт 6 названной статьи), следовательно страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 № 223-ФЗ), указанного Федерального закона при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 8 декабря 2015 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО № со страховым взносом страховой премии в размере 13144,66 рублей; 3 мая 2016 года полис ОСАГО № со страховой премией 7529,70 рублей; 27 октября 2016 года полис ОСАГО № со страховой премией 8894,88 рублей.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что страховщик-ответчик по делу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО № от 8 декабря 2015 года; полису ОСАГО № от 3 мая 2016 года; полису ОСАГО № от 27 октября 2016 года применил некорректное значение КБМ.

Стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств перерасчета и выплаты суммы страховой премии в результате некорректно примененного коэффициента КБМ суду не представлено. 

Поскольку в период действия спорных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение истцу не производилось, суд приходит к выводу о том, что при заключении истцом с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО № от 8 декабря 2015 года; полису ОСАГО № от 3 мая 2016 года; полису ОСАГО № от 27 октября 2016 года ФИО1 имел право на присвоение ему правильного тринадцатого водительского класса с учетом соответствующего понижающего размер страховой премии коэффициента "бонус-малус" (КБМ), в связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, то с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат части страховой премии по договорам ОСАГО № от 8 декабря 2015 года; ОСАГО № от 3 мая 2016 года; ОСАГО № от 27 октября 2016 года в общей сумме 14127, 39 рублей.

По норме ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 января 2006 года № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного). По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в своем отзыве указывает, на злоупотребление истцом правом о нерегулировании спорного вопроса в досудебном порядке и не предоставлении реквизитов для перечисления части страховой выплаты.

Однако, из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику 16 ноября 2016 года и 2 августа 2017 года (входящие даты), ответ об удовлетворении требований истца датирован 24 августа 2017 года, то есть после обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав 23 августа 2017 года.

Таким образом, суд не усматривает со стороны истца ФИО1 нарушений ст.10 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты части страховой премии установлен судом и участниками процесса не оспаривается, а потому требование о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, в части неправильного расчета суммы неустойки.

По договору ОСАГО № от 8 декабря 2015 года уплачена страховая премия в размере 13144,66 рублей, должна быть уплачена 7229,56 рублей, переначисленная и подлежащая возврату сумма в размере 5915,10 рублей, в связи с чем неустойка в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору будет составлять 7229,56 рублей. Аналогично по договору ОСАГО № от 3 мая 2016 года, где сумма неустойки будет составлять 3764,85 рублей, по договору ОСАГО № от 27 октября 2016 года неустойка равна 4447,44 рублей. 

Таким образом, общая сумма неустойки подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 15441,85 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что отмечено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

То есть неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Таким образом, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. 

От организации ответчика ходатайств о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не поступало. 

Штраф есть мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу, нарушающий право последнего как потребителя, установлен судом, размер взыскиваемой неустойки рассчитан соразмерно причиненного ущерба. Оснований для снижения данной штрафной санкции суд не усматривает.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании страховой премии с организации ответчика, с учетом требований Закона «О защите прав потребителя», с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца по правилам п.6 ст. 13 названного Закона, подлежит взысканию сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в предусмотренном законом размере, то есть – 50 % от присужденной к взысканию суммы – 14784, 62 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 2 разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя истца по несвоевременному исполнению обязательства по договору ОСАГО установлен судом, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Истец, причиненный ему моральный вред оценивает в размере 5 000 руб., однако суд относительно размера денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, учитывая степень нравственных страданий, доставленных истцу, связанных с нарушением его прав потребителя, вынужденная необходимость его обращения в суд за защитой нарушенного права, применительно к конкретному спору, считает разумным к взысканию определить размер компенсации морального вреда – 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец ФИО1 на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче настоящего иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п.2 ст.61.1 БК РФ)

При этом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 1387 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возврате части страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму части страховой премии в размере 14127,39 рублей, неустойку в размере 15441,85 рублей, штраф в размере 14784,62 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, всего 45 353 (сорок пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в бюджет МО г. Тула государственную пошлину в размере 1387 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий