Дело № 2-74/2025

03RS0002-01-2024-008949-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Кирилловой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, о взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, заключенный между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО2, применить последствия недействительности сделки;

прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

указать, что решение суда является основанием для исключения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

включить в наследственную массу после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>; 

признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследодатель проживала в квартире по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>. Истец обратился в МФЦ за получением выписки на квартиру из ЕГРН о правах наследодателя. Из выписки из ЕГРН истцу стало известно о том, что квартира на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику ФИО2, медработнику, которая ухаживала за тетей, когда она лежала в больнице. Позднее истцу стало известно, что тетя еще при жизни обращалась в суд с иском об оспаривании договора дарения, в котором она указала, что ее обманули, поскольку она намеревалась заключить договора пожизненного содержания с иждивением, а в результате оформили договора дарения единственного жилья, которого она лишилась. После смерти тети ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Тетя истца, ФИО3, являлась инвалидом первой группы с диагнозом – ишемия головного мозга, установленным ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 году Калининским районным судом 

<

адрес> РБ было рассмотрено дело № по иску тети о признании недействительным другого договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым иск был удовлетворен на том основании, что ФИО3 в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Истец считает, что оспариваемая им сделка была совершена под влиянием обмана и в тяжелом состоянии здоровья на заведомо невыгодных для наследодателя условиях. 

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 604,08 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, допрошенная в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Показала, что они с Х. З.З. познакомились в мае 2023 года, она лежала в паллиативном отделении, где работала ответчик. После инсульта ей нужно было лечение, каждый год она должна была лежать в больнице, но ее никуда не брали. Состояние у нее было плохое, ее привезла сиделка, которая сказала, что она ее больше смотреть не сможет. У Х. З.З. было более 20 сиделок, которые часто менялись. Х. З.З. была капризная, своенравная, импульсивная, требовательная. Она сама оплачивала сиделок, у нее была хорошая пенсия. Родственники ее не смотрели, так она сама сказала. Ответчик оставила Х. З.З. свой телефон, когда она выписывалась, сказала, если ей будет плохо, или что-то не будет получаться, тогда она может ответчику позвонить и они с мужем что-нибудь придумают. Х. З.З. сама позвонила ей через две недели, сказала, чтобы она приехала. Ответчик приехала, Х. З.З. не открыла ей дверь. Через две недели пришла знакомая Х. З.З., сказала ответчику, что она ее зовет, просила срочно прийти. Ответчик пришла, Х. З.З. открыла ей дверь, сказала, что ее некому смотреть. Сказала: «Пожалуйста, я тебе квартиру отпишу, ты только смотри меня, меня некому смотреть, родственники все отказались». Истец приехал к ним в сентябре, ответчик сказала ему, что Х. З.З. оформила на нее договор дарения квартиры. Х. З.З. сама говорила ответчику, что дарила эту квартиру ранее не единожды, а три или четыре раза. Она любому прохожему могла подарить квартиру, лишь бы ее смотрели. Они в семье называли Х. З.З. бабушкой. Она жила у них дома с июня по август 2023 года. Потом сказала, что соскучилась по своей квартире и поехала туда. Ответчик с мужем тоже поехали с ней в ее квартиру. После составления завещания и совершения дарения родственники стали окучивать Х. З.З., ее отношение к ним изменилось, она поменялась в характере. После того, как они ушли на работу, она вызвала своего племянника, он приехал, забрал ее и увез к сестре в Нижегородку. Х. З.З. была адекватной, отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. Сама вызывала себе скорую, всегда адекватно себя вела. Она была плаксивая, ей было жалко себя, она вспоминала умерших дочь, мужа. У нее было много родственников, но никто не хотел ее смотреть, она обижалась и всегда была в подавленном состоянии. Ее не хотели смотреть, так как она была очень капризная, требовательная. Не так встали, не так посмотрели. Свою квартиру Х. З.З. подарила ФИО2 за то, что она будет ее смотреть. Х. З.З. была довольна, отменить дарение не хотела, претензий не предъявляла. Умерла от того, что у нее оторвался тромб, ей сделали массаж, который нельзя делать. ДД.ММ.ГГГГ она отменила завещание под давлением зятя Руслана, которого она боялась. 

Представитель ответчика по доверенности А. Р.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по РБ, нотариус ФИО4, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. 

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146)

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. 

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о смерти серии V-АР № выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> и 

<

адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции).

После смерти Х. З.З. нотариусом ФИО4 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ единственного наследника, обратившегося к нотариусу о принятии наследства, племянника наследодателя по праву представления, ФИО1, было открыто наследственное дело №. Копия наследственного дела имеется в рассматриваемом деле.

Таким образом, ФИО1, являясь наследником второй очереди в отсутствие наследников первой очереди, принял наследство после смерти Х. З.З.

В соответствии со справкой МУП ЕРКЦ ГО 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на день своей смерти была одна зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>. 

Как усматривается из Выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Дарителем ФИО3 и Одаряемой ФИО2, Даритель безвозмездно передает в собственность, а Одаряемая принимает в качестве дара недвижимое имущество – квартиру, жилой помещение площадью 42,8 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Основанием иска является то, что наследодатель Х. З.З. на момент заключения оспариваемой сделки дарения находилась под влиянием обмана и в тяжелом состоянии здоровья. 

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании абзацев 1 и 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которое было удовлетворено судом.

Свидетель ФИО5 показала, что является двоюродной сестрой Х. З.З. После того, как Х. З.З. заболела, свидетель и ее дочь ухаживали за ней, пока сами не заболели. Этим воспользовалась ответчик, уговорила Х. З.З., забрала к себе в квартиру, закрыла. Хорошо, что была связь, они созванивались каждый день. Х. З.З. говорила, что ненавидит ФИО2 и ее семью, жаловалась, что ФИО2 делает ей какие-то уколы, в результате которых она все время спит. Сонной ее возили куда-то. О том, что она заключила какую-либо сделку, Х. З.З. свидетелю не говорила. Х. З.З. считала, что написала только завещание. Около двух недель Х. З.З. жила у ФИО2 в Шакше. Потом они по ее просьбе вернули ее домой, оставили с сиделкой. Потом к сестре пришли, избили ее и сиделку, дочь ответчика открыла газ и ушла. Х. З.З. спустилась босиком с пятого этажа, люди вызвали такси, и она приехала к сестре в Нижегородку, заболела. Умерла Х. З.З. в Нижегородке у сестры. Об оспариваемой сделке они узнали после смерти Х. З.З. Она не планировала дарить квартиру. Они с Х. планировали продать ее квартиру и купить поближе к ним и пониже этажом, чтобы ухаживать за Х. З.З. По состоянию здоровья у Х. З.З. голова хорошо работала, только половина тела была парализована, и она нуждалась в постороннем уходе. У нее сначала была сиделка из 

<

адрес>, потом свидетель с дочерью смотрели. 

Свидетель ФИО6 показала, что является племянницей Х. З.З., троюродной сестрой истцу ФИО1 Об оспариваемом договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ свидетель узнала со слов матери незадолго до смерти Х. З.З., которая хотела подать в суд иск об оспаривании этого договора. Х. З.З. жаловалась матери свидетеля, что ее начали обижать после заключения договора, грубо с ней разговаривать. Свидетель осуществляла уход за Х. З.З. до апреля 2023 года, потом по состоянию здоровья не смогла. Мать свидетеля оставалась на связи с Х. З.З. Свидетель не может сказать, что Х. З.З. на момент заключения договора дарения в июле 2023 года была полностью адекватная. Память у нее была плохая, разговаривала не понятно, странные вещи говорила. Она осознавала, что нуждается в уходе, что владеет квартирой. Смотрела телевизор, все программы подряд, сама пультом включала телевизор. Мыться сама не могла, плохо видела, читать не могла. Ничего не могла сама делать, была парализована. Ругалась просто так, предъявляла необоснованные претензии, потом начинала плакать, потому, что ей плохо одной было, хотя свидетель жила с ней, только в магазин выходила. Даже без причины могла плакать. Часто, каждую неделю, по просьбе Х. З.З. вызывали врача, она жаловалась на свое состояние. На основании того, что свидетель видела сама, она утверждает, что Х. З.З. полностью значение своих действий и последствия совершаемой сделки не понимала в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья.

Согласно справке серии МСЭ-2015 № Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан Х. З. З. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с завещанием серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, номер в реестре 03/113-н/03-2023-2-181, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое движимое и недвижимое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По распоряжению серии 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО7, номер в реестре №-н/03-2024-1-365, Х. З.З. отменила свое завещание серии 

<

адрес>4) удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре 03/113-н/03-2023-2-181. 

Согласно письменному заявлению нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, вышеуказанное завещание Х. З.З. от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено с соблюдением всех норм законодательства, подзаконных актов, регламентирующих процесс совершения любых нотариальных действий, в том числе, удостоверения завещания. Х. З.З. лично приходила в нотариальную контору, вызов на дом не оформлялся. В кабинет нотариуса Х. З.З., вошла, опираясь левой рукой на трость на опорах. Беседа в помещении нотариальной конторы происходила наедине с завещателем, в процессе которой была установлена личность, дееспособность завещателя, выяснена воля завещателя, нотариусом были разъяснены последствия совершения завещания. Никаких сомнений относительно дееспособности Х. З.З. у нотариуса не возникло. Проект завещания был прочитан нотариусом для завещателя вслух ввиду ее слабого зрения, о чем сделана отметка в тексте завещания. Завещание было подписано Х. З.З. собственноручно в присутствии нотариуса, при этом расписывалась на документе и в книге регистрации нотариальных действий левой рукой. Правая рука завещателя была парализована. Посторонних лиц при беседе и удостоверении завещания в кабинете нотариуса не было. Завещателем был представлен документ об установлении Х. З.З. инвалидности 1 группы, на основании которого нотариусом была предоставлена льгота при удостоверении завещания в размере 50% тарифа. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 было удостоверено распоряжение об отмене завещания от имени Х. З.З., зарегистрированное в реестре за №-н/03-2024-1-365. Указанным распоряжением Х. З.З. отменила свое завещание (бланк серии 

<

адрес>4), удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, за номером в реестре 03/113-н/03-2023-2-181. Распоряжение об отмене завещания также было удостоверено нотариусом в помещении нотариальной конторы. Распоряжение об отмене завещания было удостоверено по тем же правилам, что и само завещание. 

Допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО7 пояснила следующее. Ею действительно было удостоверено завещание от имени Х. З.З. ДД.ММ.ГГГГ, которым Х. З.З. завещала ФИО2 все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру по адресу: 

<

адрес>79. За давностью времени нотариус не может вспомнить вопросы, которые она задавала, ответы на свои вопросы, но она припоминает физическое состояние этой женщины. Нотариус помнит, что в кабинет она заходила одна, передвигалась с помощью трости на опорах, держала ее в левой руке, правая рука была парализована, так же как и правая нога, но все-таки она передвигалась самостоятельно. Беседа происходила с ней наедине, как и положено по всем правилам совершения нотариальных действий. В результате выражения ее воли был составлен проект завещания, которое нотариус прочитала ей вслух потому, что у нее наблюдалось слабое зрение. Об этом есть отметка в завещании, но завещание она подписывала сама, левой рукой, в связи с этим почерк был корявый. Нотариус может вспомнить отрывочные моменты. Во-первых, Х. З.З. отказывалась от помощи сесть, подержать стул, нотариусу запомнилось, что она говорила, что сделает все сама. Почему она делала все левой рукой, было видно без вопросов, что правая рука и нога ее были парализованы. Посторонних лиц не было, нотариус с Х. З.З. были одни, поэтому она могла свободно выразить свою волю, а нотариус ее зафиксировать. Нотариус спрашивала, почему Х. З.З. завещает именно ФИО2, но ответ не помнит. Обычно в такой ситуации задается масса вопросов, тем более, что человек пожилой и парализованный и не каждому парализованному человеку нотариусы удовлетворяют их желание составить документ. В данном случае никаких сомнений у нотариуса не было в дееспособности Х. З.З. Второй документ, который нотариус от имени Х. З.З. удостоверила, это ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено распоряжение об отмене ранее составленного завещания от 2023 года. Точно также Х. З.З. приходила сама, также с тростью, также подписывала сама левой рукой. Приходила ли Х. З.З. с сопровождающими, нотариус не помнит, но в кабинете она была одна. Кто был за дверью, нотариус сказать не может. В первый раз, при составлении завещания, нотариус предполагает, что Х. З.З. сопровождали женщины, которые ожидали Х. З.З. в тамбуре, в кабинет нотариуса с ней не заходили. При отмене завещания нотариус сопровождение Х. З.З. другими лицами не помнит. Распоряжение об отмене завещания было совершено по тем же правилам, точно также была беседа, составлен проект, прочитано вслух ввиду слабого зрения Х. З.З., подписано ею самой. Причины совершения таких нотариальных действий всегда остаются за пределами документов. Некоторые нотариусы берут объяснение, она тоже иногда практикует. Но поскольку этой женщине тяжело было писать левой рукой, фамилию свою она написала коряво, нотариус пожалела ее. Причину спрашивала, но что ответила Х. З.З., не помнит. В каком состоянии была Х. З.З. во второй раз, нотариус не помнит. В первый раз нотариусу запомнилась ее самостоятельность: «Не надо мне помогать, я сама», - резко сказала она. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан с иском к ФИО8 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 долей квартиры по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, на том основании, что совершила сделку под влиянием обмана, заблуждения, находясь в подавленном моральном состоянии, в депрессии, в состоянии нервного потрясения после смерти дочери, не имея намерения дарить квартиру, совершила сделку в силу болезни и тяжелого материального положения. На момент заключения оспариваемого договора дарения не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Дело №.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО8 по делу № были удовлетворены частично. Постановлено следующее: 

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8. 

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО8 на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО8 на указанную квартиру в органах ЕГРН и сделок с ним и внесении записи о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли квартиры за ФИО3.

В удовлетворении иска ФИО3 в части вселения в квартиру – отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ГБУЗ Республики Башкортостан РКПБ стоимость экспертизы в размере 11 000 рублей.

В 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, и применении последствий недействительности на том основании, что совершила сделку под влиянием обмана, заблуждения, тяжелых жизненных обстоятельств, тяжелого материального положения, не имея намерения дарить квартиру, в силу своего возраста и состояния здоровья совершила сделку, находясь в состоянии, когда не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Дело №. 

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы в отношении ФИО3.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Перед экспертами были поставлены вопросы: 

1. Была ли способна ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в силу возраста, наличия заболеваний и состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, заключенного между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО2?

2. Находилась ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в силу возраста, наличия заболеваний и состояния здоровья в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, заключенного между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО2, под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, ее условий и последствий совершения?

Экспертиза была поручена экспертам ГБУЗ РБ РКПБ, исключив из числа экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ранее проводивших судебную психиатрическую экспертизу по гражданскому делу № (2-27/2021). 

В соответствии с Заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к заключению, что Х. 

<

данные изъяты>

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения комиссии экспертов. Заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ собранных по делу доказательств, приведенных выше, включая объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов, подтверждают доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторона договора - даритель Х. З.З. 

<

данные изъяты> Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению. 

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение суда является основанием для исключения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на данную квартиру. 

Как разъяснено в пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Следовательно, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти Х. З.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что истец ФИО1 принял наследство после смерти Х. З.З., он приобрел право собственности на данную квартиру в порядке наследования.

Следовательно, требования иска ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании п. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

В соответствии с п. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п. 1 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из заявления ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, на которого определением суда о назначении судебной психиатрической экспертизы была возложена обязанность по ее оплате, оплату не произвел, ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница просит при рассмотрении дела разрешить вопрос о возмещении расходов на проведении судебной психиатрической экспертизы, взыскав в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница с лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований стоимость экспертизы в размере 22 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесение истцом судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины в сумме 23 604,68 рубля подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 604,08 рублей, в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, заключенный между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для исключения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РБ в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 604,08 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РБ в 

<

адрес>) в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Бикчурина О.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2025 года.