Мировой судья: Голошумов М.Е. УИД: 50MS0№-48

Дело № 12-464/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.

г. Ступино Московской области 08 декабря 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., при секретаре Власовой К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, в отношении ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считает постановление неправомерным, в обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка показаниям свидетелей защиты.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что в постановлении неверно указано место совершения правонарушения, его автомобиль находился возле 

<

адрес>, он отвозил жену на работу в котельную. Инспектор находился без формы. Процессуальные документы подписывал поскольку находился под психологическим давлением со стороны инспекторов.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ был остановлен у 

<

адрес>, действуя в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, в 21 час. 42 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором 1 взвода 1 роты 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № по адресу 

<

адрес>, двигался со стороны 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения объективно подтвержден представленными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 не проводилось, в связи с отказом от его прохождения, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 «отказываюсь» и подпись; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО4 также в присутствии понятых отказался, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь» и подпись ФИО4; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора составленным старшим инспектором 1 взвода 1 роты 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей старшего инспектора 1 взвода 1 роты 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, ФИО7, ФИО8; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности, карточкой учета транспортного средства; видеозаписью.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела тщательно изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. Оснований для дачи иной оценки изложенным выше доказательствам у судьи районного суда не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при их составлении не допущено.

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Процессуальные действия, требующие обязательного участия понятых, произведены в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, которые своими подписями удостоверили правильность отраженных в них сведений. Доказательств заинтересованности указанных понятых в исходе дела суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Составленные документы подписаны также и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, который в момент их подписания, не оспаривал правильность их составления, и указал о том, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, а также показаниям свидетеля ФИО9, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматриваю.

Объективных данных об оказании психологического давления на ФИО1 не имеется, не усматривается это и из представленной в материалы дела видеозаписи. Повода полагать, что ФИО1 действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 понятые принимали формальное участие, расписались в пустых бланках и уехали, не влекут за собой отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки доводу жалобы, какого-либо предвзятого отношения судьи из материалов дела не усматривается.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам заявителя жалобы.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи имеется неточность в указании места совершения административного правонарушения, а именно: местом совершения административного правонарушения ошибочно указан адрес места жительства собственника транспортного средства ФИО7: «

<

адрес>», тогда как местом совершения административного правонарушения согласно протокола указано «

<

адрес>», данное обстоятельство также подтверждается объяснениями ФИО1 в судебном заседании. Такое указание в постановлении места совершения административного правонарушения мировым судьей суд признает явной технической опиской, не влияющей на правильность вынесенного решения, и в связи с чем требуется внести уточнения в постановление мирового судьи в части указания места совершения административного правонарушения, указав верное место совершения административного правонарушения согласно протокола: «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Внести уточнение в постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 ФИО12, в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления считать правильным указание место совершения административного правонарушения согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ: «

<

адрес>»

В остальной части постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 ФИО12, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новикова А.А.