Дело № 12-657/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2017 год

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 АлексА.а на постановление № 18810078150011782614 от 20.07.2017 г. врио начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО1 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078150011782614 врио начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО1 от 20.07.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по факту выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,

при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», с г.р.з. №, двигался у дома 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения и дорожную разметку 1.3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя 

<

ФИО>1, движущегося впереди и совершающего разворот, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением ФИО2, совершило наезд на бордюр и дорожный знак 1.34.3, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

С указанным постановлением представивший в суд жалобу ФИО2 не согласен.

В судебное заседание ФИО2 явился со своим защитником Самченко И.С., допущенным к участию в дело на основании устного ходатайства ФИО2 Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, каждому в отдельности, и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, отводов не заявили. ФИО2 просил суд отменить постановление врио начальника ОГИБДД ФИО1 от 20.07.2017 г., считает его незаконным, в постановлении не приведена должная оценка таких доказательств как, - показания свидетеля 

<

ФИО>2 и факт столкновения транспортных средств на полосе встречного движения ввиду наличия осыпи на полосе встречного движения. Также дополнил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. двигался в крайней левой полосе дорожного движения со скоростью 40-45 км/час по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перед автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 на расстоянии около 7 м, двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», водитель которого в районе дома 

<

адрес>, в зоне расположения Т-образного перекрестка снизил скорость, и, не включая сигналы поворота, перестроился в крайнюю правую полосу движения, после резко приступил к маневру в виде разворота. ФИО2 не мог предвидеть действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, после чего, автомобиль под управлением ФИО2 вынесло на встречную полосу дорожного движения. В справке о ДТП, составленной инспектором ДПС, повреждения автомобилей от ДТП указаны наоборот. 

Защитник Самченко И.С. в полном объеме подтвердил доводы ФИО2, дополнений не имел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>2, после предупреждения ее об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду сообщила, что знакома с ФИО2 в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В указанный день свидетель со своим мужем и ребенком возвращались с соревнований по гребле, шли вдоль 

<

адрес>. В правых рядах проезжей части 

<

адрес> в каждом направлении стояли припаркованные автомобили. ФИО2 двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», обозначенной рекламой такси «

<

данные изъяты>». Перед автомобилем под управлением ФИО2 следовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», водитель которого перед Т-образным перекрестком повернул немного вправо, а после сразу приступил к развороту, поскольку развернуться другим способом у него не имелось возможности. ФИО2 выехал на встречную полосу дорожного движения с целью избежать столкновения. После столкновения свидетель подошла к водителю ФИО2 и оставила ему свои координаты для связи, поскольку являлась прямым очевидцем ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>1, являющийся вторым участником ДТП – водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, после предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, 

<

ФИО>1 двигался по 

<

адрес> на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № в крайней левой полосе со скоростью около 40 км/ч в сторону пересечения с 

<

адрес>, с целью произвести маневр в виде разворота. Правая полоса для движения была свободной, припаркованных транспортных средств не имелось. Приближаясь к пересечению указанных дорог, 

<

ФИО>1, находясь в крайней левой полосе, снизил скорость, включил левый сигнал поворота и поскольку отсутствовали помехи для совершения маневра, начал приступать к развороту, в этот момент увидел, что по этой же левой полосе дороги, на высокой скорости, не прибегая к экстренному торможению, в автомобиль под управлением 

<

ФИО>1 приближается автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в результате произошло столкновение, автомобиль под управлением свидетеля развернуло, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>» откинуло в левую сторону, где он совершил наезд на дорожный знак. Перед тем, как 

<

ФИО>1 подъезжал к перекрестку, в правую полосу движения он не перестраивался. После того, как произошло ДТП, к ФИО2 подошла неизвестная свидетелю женщина и предлагала быть свидетелем случившегося. Также свидетель подтвердил тот факт, что в справке о ДТП инспектор при указании механических повреждений автомобилей, перепутал транспортные средства. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Проверив доводы жалобы ФИО2, оценив показания свидетелей и доводы ФИО2, суд приходит к следующим выводам: 

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы (п. 9.2 ПДД).

Дорожная разметка 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», с г.р.з. №, двигался у дома 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения и дорожную разметку 1.3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя 

<

ФИО>1, движущегося впереди и совершающего разворот, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением ФИО2 Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, содержащихся в истребованном из ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга материале об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 при составлении протокола разъяснены, что подтверждается подписями последнего;

- справками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с указанием транспортных средств, участвующих в ДТП и наличием на них механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП; 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять указанной схеме суд не усматривает, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей, отображенное на схеме не противоречит изложенным в протоколе обстоятельствам совершения правонарушения и иным доказательствам по делу. Водители ФИО2 и 

<

ФИО>1 с составленной схемой ознакомлены, о чем имеются их подписи. Возражений, замечаний либо дополнений относительно составленной схемы, последними не отражено.

Вывод должностного лица ОГИБДД о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы врио начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО1 и получили надлежащую оценку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 также подтвердили факт выезда ФИО2 в нарушение п. 9.2 ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в частности, указав, что ФИО2 с целью избежания столкновения, выехал на встречную полосу дорожного движения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 у суда не имеется, поскольку показания свидетелей четкие, последовательны, не противоречивы, носят объективный и взаимодополняющий характер, соответствуют имеющимся исследованным судом материалам дела. Кроме того, у указанных свидетелей в судебном заседании отобрана подписка свидетелей о предупреждении их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде. Оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями судом не установлено, поскольку ранее ни один из свидетелей с ФИО2 знаком не был, не испытывают к нему неприязни, их прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела ничем и никем не подтверждается. Оценивая в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд признает показания указанных свидетелей достоверными, подтверждающими вину ФИО2 в совершении правонарушения. 

Более того, необходимо отметить, что ФИО2 следовал по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, на которой в силу п. 9.2 ПДД РФ запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушив п. 9.2 ПДД РФ, ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней в зоне действия дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО1 постановления.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспариваемое ФИО2 постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, при этом каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, им не допущено.

Таким образом, суд считает постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 г., вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО1 № 18810078150011782614 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным и, как следствие, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810078150011782614 врио начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО1 от 20.07.2017 г. о привлечении ФИО2 АлексА.а к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

По вступлении в законную силу настоящего решения административный материал № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга с копией настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения. 

Судья: