Дело № 2-3972/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Юрчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к САО «Я» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 часов 00 минут у [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением собственника ФИО2, «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, «[ ... ]» регистрационный знак под управлением собственника [ФИО 1]

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО серии ХХХ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО Страховое общество «Я» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Все необходимые документы были переданы страховщику для заведения выплатного дела и выплаты страхового возмещения, автомобиль предоставлен на осмотр. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «Э». На основании экспертного заключения [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 104 900 рублей. Согласно заключению [Номер] величина УТС определена равной 15 444 рубля.

В адрес ответчика была направлена претензия, полученная [ДД.ММ.ГГГГ], ответа на которую не последовало. 

С измененных исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение – 41 706,84 рублей, 

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день принятия решения судом,

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, 

- расходы на оплату услуг независимого эксперта – 1 600 рублей, 

- на оплату услуг по составлению акта осмотра и фототаблицы – 1 200 рублей, 

- на оплату услуг выезда на место осмотра – 1 700 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался в установленном законом порядке. 

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 75), требования с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель САО «Я» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв в письменной форме (л.д. 68-69).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался в установленном законом порядке. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 07 часов 00 минут у [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2, «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением истца, «[ ... ]» регистрационный знак под управлением [ФИО 1] Транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]

Согласно сведениям о ДТП, в действиях иных участников нарушений ПДД РФ не установлено [ ... ]

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО серии ХХХ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО Страховое общество «Я» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

В порядке прямого урегулирования убытков [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы, автомобиль - на осмотр. Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, выплата страхового возмещения не последовала. ([ ... ]

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «Э». На основании экспертного заключения [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 104 900 рублей [ ... ] Согласно заключению [Номер] величина УТС определена равной 15 444 рубля [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанных экспертных заключений и договора [Номер] на выполнение работ, полученная адресатом [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, ответа на претензию также не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, [ДД.ММ.ГГГГ] платежным поручением [Номер] САО «Я» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 81 537,16 рублей, в том числе, в счет возмещения ущерба 78 637,16 рублей, в счет оплаты независимой технической экспертизы – 2 900 рублей ([ ... ]

Принимая во внимание, что представленные истцом экспертные заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, суд при вынесении решения принимает во внимание заключения, выполненные ООО «Э».

Кроме этого, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 41 706,84 рублей (104 900 рублей + 15 444 рубля – 78 637,16 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В этой связи, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки за указанный им период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, согласно заявленным требованиям. 

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 12 000 рублей. 

Кроме этого, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра и фототаблицы – 1 200 рублей [ ... ] и на оплату услуг выезда на место осмотра – 1 700 рублей [ ... ] как соответствующие понятию убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 20 853,42 рублей (41 706,84 рублей : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 10 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату экспертного заключения обусловлено необходимостью урегулирования данного гражданско-правового спора, частичное возмещение страховой компанией данных расходов в сумме 2 900 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в сумме 1 600 рублей (4500 – 2900) (л.д. 9-10).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 751 рубль (1 451,2 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «Я» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Я» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение – 41 706,84 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ - 12 000 рублей, моральный вред – 500 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 1 600 рублей, на оплату услуг по составлению акта осмотра и фототаблицы – 1 200 рублей, на оплату услуг выезда на место осмотра – 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Я» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «Я» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 751 рубль.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова