Судья Колесникова Т.А. Дело № 22-7211/2025

УИД 50RS0016-01-2025-001428-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московская область 14 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

помощника судьи Садыговой А.В., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В., 

защитника адвоката Ремова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Винокурова А.Г. на приговор Королевского городского суда Московской области от 19 мая 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 130 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства.

Для исполнения приговора в части конфискации, сохранен арест наложенный 27 февраля 2025 года Королевским городским судом Московской области, в виде запрета распоряжаться имуществом в части его отчуждения, а именно на автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ремова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенный по делу приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 31.01.2025 года на территории г. Королев Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор по его ходатайству постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Винокуров А.Г. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения в части назначенного наказания, считает наказание чрезмерно суровым, несоразмерным совершенному преступлению, данным о личности осужденного, а также выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля.

Приводя в жалобе приговор суда в части назначенного наказания и решения о конфискации автомобиля, указывает, что с учетом данных о личности осужденного, его возраста, полного признания вины и раскаяния в содеянном, официального трудоустройства, отсутствия судимости, при наличии иных смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре, наказание могло быть назначено в сумме 200 000 рублей штрафа с рассрочкой платежа до 1 года, либо значительно меньшее количество обязательных работ на срок менее 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, а не на 2 года. 

Обращает внимание, что с учетом позиции стороны в защиты просившей о назначении минимального наказания, судом первой инстанции не указано, почему невозможно назначение минимально возможного наказания обвиняемому.

Считает, что чрезмерно суровое наказание назначено ввиду исключительности учета позиции государственного обвинителя.

Ссылается, что конфискованное транспортное средство ФИО1 приобретено обвиняемым в кредит и является предметом залога в соответствии с положениями ст.ст. 334, 336 ГК РФ.

Таким образом, автор жалобы указывает, что транспортное средство конфискованное приговором, хоть юридически и оформлено на обвиняемого, тем не менее, фактически принадлежит банку, предоставившему кредитные средства на покупку данного транспортного средства. 

Полагает, что приговором суда затронуты интересы третьего лица, не являющегося каким-либо процессуальным участником уголовного дела.

Кроме того, указывает автор жалобы, что сам обвиняемый поставлен в условия, когда ему необходимо выплачивать кредит за имущество, которое у него конфисковали.

Считает, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являющийся предметом залога в силу кредитного договора, нельзя признать полноценной собственностью обвиняемого.

Просит приговор Королевского городского суда Московской области от 19 мая 2025 года изменить: смягчить наказание ФИО1 сократив количество часов обязательных работ, либо заменить их на штраф с применением рассрочки; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не конфисковывать в доход государства, предоставив ФИО1 возможность передать указное транспортное средство в добровольном порядке залогодержателю в счет исполнения возложенных на него договорных обязательств, применив принцип гуманности суда, закрепленный в ст. 7 Уголовного кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтено признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитнике, были учтены судом при назначении наказания. 

Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание осужденного не имеется. 

При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда, к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание установленное судом на основании собранных по делу доказательств материальное положение ФИО1, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа не имелось.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду апелляционной инстанции представлено не было. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ в отношении осужденного у суда не имелось.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного, не установленных судом либо не учтенных им в полной мере, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для того, чтобы признать назначенное ФИО1 наказание несправедливым в связи с неправильным применением норм уголовного закона, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, оснований для принятия решения об изменении судебного решения в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы конфискация автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произведена в соответствии со ст. 104.1 УК РФ обоснованно, поскольку указанный автомобиль является собственностью осужденного ФИО1, и использовался ФИО1 для совершения преступления. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения судом вопроса о конфискации, установлены с достаточной полнотой.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации. 

Доводы жалобы о невозможности конфискации автомобиля, ввиду нахождения его в залоге, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку залог автомашины на решение о ее конфискации как предмета преступления не влияет, поскольку согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Источник денежных средств, использованных для приобретения осужденным транспортного средства, также правового значения для данного факта не имеют.

При этом вопреки доводам жалобы, нахождение автомобиля в залоге у банка в рамках кредитного договора не является препятствием для его конфискации. В случае принятия решения о конфискации автомобиля при наличии права на конфискованный автомобиль банк в силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК РФ имеет возможность оспорить это решение в судебном порядке.

Таким образом, вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, обстоятельств, препятствующих конфискации имущества у суда не имелось, оснований для изменения приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля также не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Королевского городского суда Московской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина