Дело № 2-201/2025 08 октября 2025 года

78RS0018-01-2024-002507-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при помощнике судьи Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Автополе Н», ООО «Автополе М» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автополе Н», ООО «Автополе М» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор купли-продажи с ООО «Автополе М» ТС Opel Zafira Life, 2021 года выпуска за 3275000 руб. 10.09.2023 года обратился за гарантийным ремонтом ТС. 24.09.2023 года ТС передано для диагностики и ремонта в ООО «Автополе Н» по акту передачи. ТС было возвращено 22.04.2024 года через 211 дней. Ссылаясь на п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка составила 5436500 руб. ФИО1 в адрес ответчиков направил претензию 27.06.2024 года, на которую ответчики не ответили. В связи с чем просит взыскать с них неустойку в размере 5436500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., 50% штраф (л.д. 6-8). В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «Автополе М» неустойку в размере 4936500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., 50% штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований истца (л.д.132-134).

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ООО «Автополе М» по доверенности ФИО3 в суд явилась, по иску возражала, по доводам, изложенным в возражениях (л.д.159,160).

Ответчик представитель ООО «Автополе Н» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автополе М» заключен договор купли-продажи ТС Opel Zafira Life, 2021 года выпуска за 3275000 руб. (л.д.67,68).

10.09.2023 года в связи с поломкой ТС обратился за гарантийным ремонтом.

Наряд-заказ № от 16.04.2024 года ООО «Автополе Н», открыт для выполнения работ на основании заказ наряда № от 25.09.2023 года. В результате диагностики выявлено повреждение ДВС. Требуется замена распредвала, ТНВД, привода ТНВД, шестерни распредвала, клапана 2 впускных, 2 выпускных, гидравлических компенсаторов 4 шт., коромысла клапанов 4 шт. (л.д.64,65).

Акт приема-передачи к заказ-наряду № от 22.04.2024 года открыт для выполнения работ на основании заказ наряда № от 25.09.2023 года (л.д.66).

Акт приема передачи ООО «Автополе Карс» от 24.09.2023 года 

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса).

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Содержание указанных законоположений также свидетельствует о том, что если недостатки впервые возникли (обнаружены) по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, ответственность продавца за качество товара сохраняется, однако в соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса бремя доказывания между сторонами договора купли-продажи распределяется так, как если бы гарантийный срок на товар установлен не был: на покупателя возлагается обязанность подтвердить, что эксплуатация товара осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец (например, нарушениями технологии его изготовления, качества используемых при этом деталей и материалов, качества сборки, установленного программного обеспечения и т.п.).

По общему правилу право на гарантийный ремонт обусловлено приобретением товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Следовательно, если качество товара не восстановлено после ранее проведенного продавцом или уполномоченным им лицом гарантийного ремонта (проведение ремонта повлекло за собой возникновение новых или повторное проявление неустраненных недостатков), покупатель не должен лишаться прав, гарантированных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса.

Возможность применения покупателем средств защиты, установленных главой 30 Гражданского кодекса, в таком случае должна сохраняться, поскольку это вытекает из существа законодательного регулирования гарантии качества товара, выдаваемой продавцом.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрена частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что договор на производство работ между сторонами не заключался. Само по себе обращение в организации, оказывающие услуги по диагностике и ремонту транспортных средств, не является достаточным для проведения этими организациями ремонтных работ, тогда как письменного обращения, либо доказательств дачи согласия на производство работ по устранению недостатков технически сложного товара - Opel Zafira Life, 2021 года выпуска, истцом суду не представлено.

Согласно заказ наряд № от 25.09.2023 года, исполнителем является ООО «Автополе Карс», перечень работ по нему «диагностика и обнаружение неисправностей», стоимость в размере 3900 руб. Актом приема-передачи от 24.09.2023 года, автомобиль передан истцу без нареканий.

Заказ-наряд № от 16.04.2024 года, согласно которого, исполнителем является ООО «Автополе Н». Акт приема-передачи от 22.04.2024 года, автомобиль передан истцу без замечаний. Стоимость работ по заказ-наряду составила 12540 руб. 00 коп. 

С претензией о нарушении сроков ремонта истец обратился 27.06.2024 года. 

Истцом произведен расчет неустойки с 25.09.2023 года по 22.04.2024 год, однако с учет вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым исчислять неустойку с даты по истечении 45 дней после передачи автомобиля по 22.04.2024 (день выдачи автомобиля). В связи с чем, ее размер составляет 12540 руб. 00 коп., так как размер взыскиваемой неустойки согласно абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 № 2300-1, не может превышать общую цену заказа.

Однако ООО «Автополе М» истцу выплатило 500000 руб. в рамках доброй воли по претензии от 27.06.2024 года (л.д.153).

Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в адрес ответчика отсутствовали, в том числе гарантийный ремонт был произведен, истец автомобиль забрал, который эксплуатируется, что подтверждается представленными заказ - нарядами.

Из указанного также следует, что истец воспользовался предоставленным ему альтернативным правом на устранение недостатков путем ремонта автомобиля, после которого принял автомобиль, в том числе после устранения гарантийных недостатков и продолжает его эксплуатацию.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из перечисленных в законе способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Судом установлено, что с учетом представленных в материалы дела заказ-нарядов, с учетом периода обращения, времени нахождения автомобиля в ремонте и причины обращения, право истца было восстановлено в полном объеме путем проведения в том числе гарантийного ремонта автомобиля, автомобиль принят истцом, после чего эксплуатируется.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими правоотношения сторон, пришел к выводу, что поскольку судом было установлено, что ответчиком ООО «Автополе М» признаны требования о нарушении срока выполненных работ, так как претензия истца им была удовлетворена, после обращения истца в суд, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика ООО «Автополе М» в пользу истца компенсацию морального вреда размер которой, с учетом требований разумности, справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения его прав, определил в сумме 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 с него, так же подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 255000 руб., для удовлетворения остальной части требований основной не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика ООО «Автополе М» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в размере 11650 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автополе Н», ООО «Автополе М» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автополе М» ИНН 

<

***> КПП 470301001 ОРГН 1124703003260 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 255000 руб.

Взыскать с ООО «Автополе М» ИНН 

<

***> КПП 470301001 ОРГН 1124703003260в бюджет Санкт-Петербурга в размере 11650 руб. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено и подписано 28.11.2025 года