Дело № 1-14/2024 

УИД 59RS0044-01-2023-003857-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Маркагановой Т.Н.,

при помощнике судьи Толчковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

защитника Полозниковой И.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...:

дата Чусовским городским судом адрес по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, наказание отбыто дата;

дата Чусовским городским судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

дата в период времени с 10:19 до 10:37 ФИО1, находясь в вагоне пригородного электропоезда ... сообщением ..., при следовании электропоезда на перегоне ..., перед прибытием поезда на адрес железной дороги, проходя мимо служебного купе проводников, дверь которого была открыта, увидел в данном помещении на сиденье мобильный телефон, и у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества. 

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, достоверно зная, что в помещение служебного купе ему доступ запрещен, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дверь служебного купе открыта, ФИО1 незаконно проник в помещение служебного купе проводников, где рукой взял с сиденья и положил в карман своей куртки принадлежащий фио мобильный телефон «...» в корпусе черного цвета стоимостью 5 ... копейка, с находящимися в нем картой памяти и двумя сим-картами.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив фио. материальный ущерб в размере ....

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении фактически признал, раскаявшись в содеянном, показал, что дата около 11 часов они с фио ехали на пригородном поезде ... сообщением «адрес – адрес», перед выходом на станции ... он увидел, что дверь в служебное купе проводников открыта, а на сидении лежит сенсорный телефон в корпусе черного цвета, который он взял, не заходя в купе, и убрал к себе в карман куртки. Выйдя из вагона на улицу, он отключил телефон. Сим-карты и карту памяти он извлек и выбросил, когда возвращался на пригородном поезде из адрес домой. дата данный телефон он сломал и выбросил. В купе проводников он не проникал, а лишь протянул руку и забрал телефон. Хищение телефона он совершил в ответ на действия проводника, который попросил выйти из пригородного поезда, поскольку банковская карта, которой фио пыталась оплатить проезд за него и за себя, не читалась (том 1 л.д. 116-122, 231-232).

Данные обстоятельства изложены ФИО1 в протоколе явки с повинной от дата, согласно которой ФИО1 дата около 11 часов перед выходом на станции ... из служебного купе похитил сотовой телефон в корпусе черного цвета, который выбросил дата (том 1 л.д. 81-84, 100-102).

Потерпевшая фио показала, что дата около 10 часов после отправления со адрес пригородного электропоезда поезда ... сообщением «адрес – адрес», где она работала проводником, она оставила свой телефон марки «...» в корпусе черного цвета стоимостью ... копейка, с находящимися в нем картой памяти и двумя сим-картами, на столе в служебном купе в вагоне ..., при этом, дверь в служебное купе она оставила открытой. Подъезжая к остановочному пункту «..., она обнаружила пропажу своего мобильного телефона (том 1 л.д. 34-38).

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля фио согласно которым дата, находясь на рабочей смене, в вагоне и рабочем купе элекропоезда сообщением «адрес – адрес» сотовый телефон она не видела (том 1 л.д. 41-42).

Свидетель фио показала, что дата при уборке вагона посторонних и оставленных предметов ею не обнаружено (том 1 л.д. 39-40).

Свидетели фио,фио показали, что со слов ФИО1 им стало известно о хищении им мобильного телефона из купе проводников, когда ФИО1 и Свидетель №3 дата ехали со станции Калино на пригородном поезде сообщением «адрес – адрес» (том 1 л.д. 108-110, 111).

Показания указанных выше лиц подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от дата, согласно которому дата в пути следования поезда ... сообщением «адрес – адрес» после остановочного пункта «...» она обнаружила пропажу ее мобильного телефона марки «...» из служебного купе (том 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрено служебное купе вагона ... поезда ... сообщением «..., зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 9-18);

протоколом выемки и осмотра от дата с фототаблицей, согласно которым дата у Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены товарный чек от дата о приобретении мобильного телефона марки «...» за ... рублей, а также копия коробки от данного телефона с указанием марки, модели, изготовителе, а также сведений об имей .../... (том 1 л.д. 216-221);

заключением специалиста ... от дата, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «...» по состоянию на дата с учетом срока эксплуатации, комплектности составляет ... копейка (том 1 л.д. 51-52).

Государственным обвинителем также исследованы письменные доказательства, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), постановление суда от дата с информацией по абонентским номерам (л.д. 59, 61-62, 64, 67-68), которые суд признает не имеющими отношения к существу обвинения, поскольку являются процессуальными документами, обстоятельства совершения подсудимым преступления исследованные доказательства не опровергают.

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого в инкриминируемом деянии считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях самого подсудимого, его явки с повинной, показаниях потерпевшей фио свидетелей фио,фио,фио,фио которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением специалиста. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей фио пояснившей об обнаружении хищения ее мобильного телефона, оставленного в служебном купе пригородного электропоезда, и о размере причиненного преступлением ущерба, свидетелей фио,фио которые не обнаружили оставленных вещей и телефона в вагоне и в служебном купе пригородного электропоезда, а также свидетелей фио,фио которым стало известно о хищении ФИО1 мобильного телефона из купе проводников со слов самого ФИО1 Данные показания последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для самооговора и оговора подсудимого данными лицами, их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей не имеется. Исходя из этого, суд принимает их за основу, наряду с показаниями самого подсудимого. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Вопреки доводу подсудимого о наличии у него умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений свидетельствует способ совершения им преступления, а также его показания об обстоятельствах содеянного: убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон, лежащий на сидении в служебном купе проводников, безусловно осознавая общественную опасность и последствия своих действий. При этом, умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник до проникновения в указанное служебное помещение, что не отрицает и сам подсудимый. ФИО1 осознавал, что похищенное является чужим имуществом, стоимость имущества подтверждена документально и не оспаривается подсудимым. То как подсудимый ФИО1 в дальнейшем распорядился похищенным имуществом на квалификацию его действий не влияет, каких-либо законных оснований для присвоения и распоряжения данным телефоном, как своим собственным у него, отсутствовали, действий по возврату телефона ФИО1 предпринято не было. Напротив, им были предприняты меры к отключению телефона и уничтожению сим-карт и карты памяти.

Квалифицирующий признак совершение подсудимым ФИО1 преступления с незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями потерпевшей, указавшей, что в служебном купе помимо ее вещей также находилась служебная документация, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями самого подсудимого, которому достоверно было известно, что данное купе предназначено только для сотрудников пригородного электропоезда. Судом установлено, что ФИО1 проник в помещение купе, являющееся служебным помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. При этом, учитывая способ проникновения в помещение, через открытую дверь без вхождения в соответствующее помещение, дотянувшись рукой до телефона, лежащего на сиденье, незаконность проникновения в помещение была для подсудимого очевидной, он осознавал, что проникает в помещение купе с целью совершения из него хищения чужого имущества при отсутствии у него права нахождения в нем без согласия на то владельца.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела, сомнений у суда не вызывает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие ..., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его объяснение; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его посткриминальное поведение и трудовую занятость, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, семейное и материальное положение ФИО1

В связи с назначением наказания ФИО1 в виде исправительных работ оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления против собственности, характера и степени его общественной опасности, способа его совершения, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1 не усматривает, как и не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения по приговору от дата в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений против собственности, а также данные о личности осужденного, его поведение в период испытательного срока. Постановлением Чусовского городского суда адрес от дата ФИО1 продлялся испытательный срок в связи с его уклонением от возложенной на него судом обязанности, однако, учитывая данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, посткриминальное поведение и трудовую занятость, социальную адаптацию, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Чусовского городского суда адрес от дата.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства: диск с видеозаписью, товарный чек и его копия, копия коробки из-под мобильного телефона, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 103, 221-222).

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговор Чусовского городского суда адрес от дата исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, товарный чек и его копию, копию коробки из-под мобильного телефона – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Т.Н. Маркаганова