Дело № 2а-2110/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Устиновой А.А., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2

представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3,

действующего на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО4,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО2, отделу судебных приставов Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, ОСП Ленинского района города Владимира, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в части обоснования первоначально заявленных требований (л.д.60-63), административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира в отношении ФИО1 в качестве должника было возбуждено исполнительное производство исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО5 суммы в размере ..... 

В рамках данного исполнительного производства с него фактически взыскана сумма, составляющая ...., в том числе списано с расчетного счета в ПАО «МинБанк» ...., а также удержано из заработной платы по месту работы в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ..... 

Таким образом, общая сумма переплаты по исполнительному производству составила .....

Располагая сведениями о месте работы должника и размере ежемесячных перечислений с банковского счета на депозит, судебный пристав-исполнитель должен был проверить источник поступлений денежных средств и установить, что счет является зарплатным. Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, в свою очередь, судебному приставу-исполнителю направлялись письменные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о суммах, удержанных из заработной платы и перечисленных непосредственно взыскателю ФИО5 по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 указал, что судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство и возвратить излишне взысканную сумму на основании ч.11 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако не сделал этого. Бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит закону и нарушает права административного истца на достойное существование, поскольку на его иждивении находятся малолетние дети и супруга в декретном отпуске. Излишне взысканная сумма является значительной для бюджета семьи, а иных доходов, кроме заработной платы, перечисляемой в банк, у административного истца не имеется. Кроме того, совокупный размер ежемесячных удержаний из его заработной платы составлял 75% (50% по месту работы, в том числе 33% алименты и 17% по данному исполнительному производству, + 25% (50% от заработка, перечисляемого на счет в банке после удержаний работодателем), что противоречит закону, нарушает право на распоряжение доходом по своему усмотрению и повлекло за собой значительное ухудшение условий жизни семьи.

О нарушении своих прав административному истцу стало известно при получении выписки по счету ПАО «МинБанк» от ДД.ММ.ГГГГ и справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекций по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области о произведенных удержаниях из заработной платы по исполнительному производству до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес должника ни постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, ни постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы, административный истец полагал, что срок обращения в суд им не пропущен. 

С учетом изложенного, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства и невозвращении излишне взысканной суммы, а также необоснованном взыскании 75% заработной платы. В целях восстановления устранения допущенных нарушений своих прав и свобод административный истец ФИО1 просит возложить на ответчиков обязанность возвратить излишне взысканную сумму в размере .... и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно произведенному расчету в течение недели со дня вынесения решения суда.

По тем же основаниям административный истец ФИО1 поддержал административный исковые требования в судебном заседании. Обратил внимание на то, что во всех постановлениях, вынесенных судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г.Владимира в рамках данного исполнительного производства, неверно указан его адрес места жительства, что объективно исключало возможность их своевременного получения в случае направления по почте. Полагал незаконным, необоснованным и арифметически неверным зачет излишне взысканной и полученной взыскателем суммы по данному исполнительному производству во исполнение алиментных обязательств перед ФИО5 по другому исполнительному производству, поскольку на момент его увольнения из Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ алименты работодателем были удержаны в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3 с административным иском не согласились, изложив свою позицию в письменном отзыве. Пояснили, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Владимира серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы в размере .... в пользу ФИО5. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации и было установлено, что должник ФИО1 имеет счета в ПАО «МинБанк» №, №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах в ПАО «МинБанк». Во исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя ПАО «МинБанк» со счета ФИО1 ежемесячно осуществлялись удержания денежных средств, которые перечислялись на депозит ОСП Ленинского района г.Владимира и в дальнейшем взыскателю ФИО5. 

Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области для осуществления удержаний из заработной платы должника на депозит ОСП Ленинского района г.Владимира. 

О том, что на счет ФИО1 в ПАО «МинБанк», с которого производились удержания, работодателем зачислялась заработная плата, судебному приставу-исполнителю известно не было, и должник об этом не сообщал. Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области денежные средства, удержанные из заработка ФИО1, на депозит ОСП Ленинского района г.Владимира не поступали, и, как выяснилось в дальнейшем, перечислялись напрямую взыскателю. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 пояснила, что в материалах исполнительного производства, переданного ей от судебного пристава-исполнителя ФИО6 в апреле 2017 года, какие-либо сведения об удержаниях из заработной платы ФИО1, произведенных Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области отсутствовали. При этом, согласно данным о размере поступлений денежных средств со счета должника из ПАО «МинБанк» на депозит ОСП по исполнительному производству имелась задолженность в размере ...., в связи с чем исполнительное производство окончено не было. ДД.ММ.ГГГГ на прием в ОСП явилась представитель взыскателя ФИО5 - по доверенности ФИО7 и предъявила сберегательную книжку ФИО5, в которой были отражены поступления денежных средств, как с депозита ОСП, так и непосредственно от работодателя, и при сверке данных был выявлен факт излишнего взыскания с должника ФИО1 по данному исполнительному производству. Представитель взыскателя ФИО7 обратилась с заявлениями о зачете излишне удержанной с ФИО1 суммы в размере .... в счет погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, которая составляла ..... Сумма в размере .... была учена в счет погашения задолженности по исполнительному производству № с составлением платежного документа о самостоятельном погашении. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Возвратить ФИО1 излишне взысканную сумму в размере .... не представлялось возможным, в связи с наличием задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментам в пользу ФИО5.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП России по Владимирской области ФИО3 не оспаривали того обстоятельства, что при регистрации исполнительного листа в автоматизированной базе данных ФССП делопроизводителем была допущена техническая ошибка при указании адреса должника, в связи чем вынесенные в рамках исполнительного производства постановления направлялись ФИО1 по неверному адресу. 

Ссылаясь на то, что незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов административного истца судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г.Владимира допущено не было, административные ответчики полагали требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Представитель УФССП России по Владимирской области ФИО3 указал на то, что о нарушенном праве и излишнем удержании денежных средств по исполнительному производству административному истцу стало известно в апреле 2017 года при увольнении из Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО4 полагал разрешение административного спора на усмотрение суда. Пояснил, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия осуществлялись удержания денежных средств из заработной платы ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5. Удержанные из заработной платы ФИО1 денежные средства по данному исполнительному производству и алименты перечислялись непосредственно взыскателю ФИО5. Информация об удержаниях и перечислениях доводилась до судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 посредством направления писем от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением копий соответствующих платежных поручений. Представитель заинтересованного лица пояснил, что документально подтвердить факт направления сообщений не представляется возможным, ввиду утраты реестров отправления почтовой корреспонденции. В качестве доказательства направления сообщения от ДД.ММ.ГГГГ представил почтовую квитанцию о приеме заказного почтового отправления. Представитель заинтересованного лица ФИО4 пояснил, что все сотрудники Инспекции, штат которой является небольшим, осведомлены о размере заработной платы и иных выплат, установленных служебным контрактом и локальными нормативными актами. Кроме того, ежегодно сотрудники Инспекции, являющиеся государственными служащими, предоставляют сведения о доходах. Информация об удержаниях из заработной платы по поступившим исполнительным документам доводится до всех сотрудников, в том числе сообщалась ФИО1 в устной форме работниками бухгалтерии. 

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО5, проживающая в Федеративной Республике Германия, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем вручения судебного извещения её представителю по доверенности ФИО7, уполномоченной на получение корреспонденции, а также посредством направления извещения по электронной почте (л.д.42,45).

С учетом мнения участников процесса, административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО5.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г.Владимира по апелляционному определению судебной коллеги по гражданским дела Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание квартиры, и заявления взыскателя ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. 

Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 суммы в размере .... (л.д.14-20).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода и принадлежащего должнику имущества. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО1 имеет банковские счета в филиале ВРУ ПАО «МинБанк» № и №, на котором имелись денежные средства в размере ..... 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения и поступило в филиал ВРУ ПАО «МинБанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 115). Данным постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в размере задолженности ..... 

Как следует из материалов исполнительного производства и выписки по счету №, взыскание денежных со счета должника ФИО1 начало осуществляться филиалом ВРУ ПАО «МинБанк» с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ с последующим перечислением на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в пределах суммы в размере ..... 

Указанным постановлением работодателю предписано ежемесячно производить удержания в размере 50% заработка от дохода должника, удержанные суммы перечислять по реквизитам депозитного счета ОСП Ленинского района г.Владимира (л.д.26-27).

В рамках исполнительного производства со счета ФИО1 № в филиале ВРУ ПАО «МинБанк» фактически удержано и перечислено банком на депозитный счет ОСП ..... 

Поступившие на депозит ОСП Ленинского района г.Владимира, перечислены на счет взыскателя ФИО5 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 73-79, 81-83).

Как установлено судом, по исполнительному производству № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ работодателем, наряду с удержанием алиментов в размере 1/3 заработка, ежемесячно производились удержания в размере 17% от заработной платы в период с ноября 2016 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которых составила .... (л.д.4). 

Удержанные по исполнительному производству № денежные средства ежемесячно перечислялись Государственной инспекцией непосредственно на счет взыскателя ФИО5 во Владимирской отделении №8611 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Копии указанных платежных поручений представлены суду (л.д.103-108). 

Таким образом, с учетом удержаний, произведенных работодателем и Банком, общая сумма, взысканная с ФИО1 по исполнительному производству №, составила ...., что на .... превышает сумму, являющуюся предметом исполнения. 

ФИО1 указал на то, что факте излишнего взыскания по исполнительному производству ему стало известно при сопоставлении выписки по счету ПАО «МинБанк» от ДД.ММ.ГГГГ и справки Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, суд полагает, что предусмотренный законом десятидневный срок обращения в суд с административным иском не пропущен. 

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, которая, как полагает административный истец, своевременно не окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, допустила удержание более 50% из его заработной платы, а также не возвратила должнику излишне взысканные денежные средства, чем нарушила права и законные интересы должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 99 Федерального закона от 02.10.2017 года №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2) Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3). Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

Как следует из выписок филиала ВРУ ПАО «МинБанк» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных административным истцом, ежемесячные удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ фактически производились Банком в размере 50% от поступавшей на счет должника заработной платы (л.д.5-7).

Вместе с тем, данных о том, что на счет № работодателем зачисляется заработная плата ФИО1, в материалах исполнительного производства не имеется. Кроме того, поступление на тот или иной счет заработной платы не означает, что на этот же счет не могут быть внесены иные денежные средства. Информация о назначении счета и источниках поступлений денежных средств может быть известна только владельцу счета и Банком судебному приставу-исполнителю не предоставляется.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о происхождении денежных средств, из которых Банком производились ежемесячные удержания, и имел возможность своевременно предпринять какие-либо действия в целях соблюдения прав должника в части заработка, на который распространяется иммунитет от взыскания. 

Кроме того, удержанные работодателем из заработной платы ФИО1 денежные средства Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области минуя депозит ОСП, ежемесячно направлялись непосредственно взыскателю ФИО5, и находись вне контроля судебного пристава-исполнителя, поскольку не депозитный счет ОСП не поступали.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 действительно была направлена по неверному адресу: 

<

адрес>, тогда как место жительства должника: 

<

адрес>. Данных о направлении должнику и получении последним постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства не имеется. 

ФИО1 было достоверно известно о судебном акте, на основании которого Ленинским районным судом г.Владимира выдан исполнительный лист о взыскании суммы в размере ...., что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании. Несмотря на то, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя он не получал, сведениями о возбужденном исполнительном производстве и принятых мерах принудительного исполнения, ФИО1 располагал задолго до обращения в суд с настоящим административным иском. В частности, информация о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и реквизиты исполнительного производства, в рамках которого приняты меры принудительного исполнения, содержалась в письменном ответе ПАО «МинБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, сведения об исполнительном документе и размере удержаний из заработной платы ФИО1 имел возможность получить у работодателя, и как пояснил представитель Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, такая информация ФИО1 предоставлялась. Кроме того, ФИО1 ежемесячно получал заработную плату и не мог не знать о произведенных удержаниях. 

Являясь в рамках исполнительного производства должником, правовой интерес которого сводится к исполнению судебного акта с минимальными финансовыми потерями для себя и исключением негативных ограничений, ФИО1 имел возможность своевременно обратиться к судебному приставу-исполнителю, ознакомиться с материалами исполнительного производства, представить сведения о назначении банковского счета, уточнить источники и совокупный размер удержаний по исполнительному производству. 

В ходе рассмотрения дела суду представлены письменные сообщения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании и перечислении денежных средств по исполнительному производству №. Вместе с тем, при отсутствии реестров исходящей почтовой корреспонденции и доказательств направления сообщений в адрес ОСП Ленинского района г.Владимира, с достоверностью установить фактическое и своевременное получение указанных сообщений подразделением службы судебных приставов не представляется возможным. Квитанция ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме заказного письма с почтовым идентификатором №, которое согласно данным сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений получено ОСП Ленинского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет установить содержание вложения в почтовое отправление и соотнести его с конкретным сообщением.

Объективных данных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что негативные последствия для административного истца в виде превышения предельного размера удержаний из заработной платы и излишнего взыскания, обусловлено юридически значимыми действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, в ходе рассмотрения дела не установлено. С какими-либо ходатайствами, подлежащими обязательному рассмотрению судебным приставом-исполнителем, ФИО1 в рамках исполнительного производства не обращался и сведений об источниках поступлений денежных средств на счет в банке не предоставлял, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием представителя взыскателя проведена сверка поступивших на счет ФИО5 денежных средств по исполнительному производству №, и установлено, что с учетом суммы в размере ...., перечисленной работодателем должника, по данному исполнительному производству с ФИО1 излишне взыскана сумма в размере .....

В целях восстановления прав должника, сумма в размере ...., из фактически полученных взыскателем, учтена судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности по исполнительному производству № (л.д.84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2017 года №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактически исполнение требований исполнительного производства (л.д.71). Все меры принудительного исполнения, а также ранее установленные должнику ограничения, отменены. Штрафные санкции к административному истцу не применялись.

В силу положений ч.11 ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность у судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств должнику возникает только в случае поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, при этом сумма поступивших денежных средств должна быть в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности по исполнению судебного акта.

Поступившая по данному исполнительному производству из ПАО «МинБанк» на депозит ОСП Ленинского района г.Владимира сумма .... не превышала предмет исполнения, и была перечислена с депозита взыскателю ФИО5. При этом, удержанные работодателем денежные средства в размере в размере .... на депозит ОСП не поступали, а были перечислены непосредственно взыскателю и получены ФИО5.

В этой связи, разрешение судебным приставом-исполнителем вопроса о возможности и порядке возврата излишне взысканной суммы, безусловно, требовало взаимодействия с взыскателем. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, уполномоченная доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО5 в Федеральной службе судебных приставов, обратилась к судебным приставам-исполнителям с заявлениями, в которых просила учесть излишне взысканную с ФИО1 сумму в размере ...., в счет погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д.29, 30).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу взыскателя ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере .... (л.д.98), что превышает излишне взысканную сумму по исполнительному производству №. Указанным постановлением произведен расчет задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ с учетом излишне полученных взыскателем ФИО5 денежных средств по исполнительному производству №.

Доводы ФИО1, касающиеся правильности расчета задолженности по алиментам, в рамках настоящего административного дела судебной проверке не подлежат. При несогласии с определенным размером задолженности по алиментам, ФИО1 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности, вправе оспорить постановление о расчете задолженности в порядке подчиненности или в судебном порядке, предусмотренном КАС РФ, а также обраться с иском об определении задолженности по алиментам в порядке ГПК РФ.

Установив факт излишнего взыскания по исполнительному производству № судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 предприняла возможные в данном случае меры для восстановления прав административного истца ФИО1, учла сумму .... и окончила исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

С учетом фактического получения денежных средств взыскателем, поступившего ходатайства представителя ФИО5 и данных о наличии у ФИО1 перед тем же взыскателем задолженности по алиментным обязательствам, относящимся к первой очереди взыскания, возврат излишне взысканных денежных средств непосредственно должнику, на чём настаивал административный истец, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не мог быть обеспечен. 

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено. Негативные для административного истца последствия в ходе применения мер принудительного взыскания не находятся в прямой причинной связи с действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя. Кроме того, права административного истца ФИО1 в части излишнего взыскания по исполнительному производству № могут быть восстановлены в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, которое в настоящее время не окончено. 

Поскольку, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в административных исковых требованиях в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд 

решил:

В административном исковом заявлении ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО2, отделу судебных приставов Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства и невозвращении взысканной суммы, незаконном взыскании 75% заработка, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем возвращения излишне взысканной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года