РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 15 июля 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 А,С. по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-813-19 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 А,С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 А,С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая, что 07.10.2018 года в 01 час 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 А,С. и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО7 Виновником ДТП является ФИО3 А,С. В результате ДТП, транспортному средству истицы причинен ущерб.

Истица просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб от ДТП в размере 308689 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 17000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 731 рубль, расходы на видеозапись в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснила, что считает ответственность ответчиков солидарной, поскольку ФИО3 А,С. является виновником ДТП, а ФИО8 владельцем источника повышенной опасности, который допустил виновное поведение, которое привело к ДТП.

Ответчик ФИО3 А,С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, также пояснила, что расходы истицы по получению видеозаписи ДТП а также компенсация морального вреда взысканию не подлежат, а расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению. ФИО3 А,С. приобрела автомобиль у ФИО6, однако каких-либо документов об этом не имеется. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция с места его регистрации возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 07.10.2018 года в 01 час 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 А,С. и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО7 Виновником ДТП является ФИО3 А,С. В результате ДТП, транспортному средству истицы причинен ущерб.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

В ходе судебного заседания установлено, что собственник транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № ФИО6 передал ключи от автомобиля и управление им без оформления необходимых по закону документов (полиса ОСАГО, договора купли-продажи ТС) ФИО3 А,С., которая в свою очередь является причинителем ущерба истице, то есть транспортное средство выбыло из обладания ФИО6 не в результате противоправных действий ФИО3 А,С., а по воле самого ФИО6, который был обязан предвидеть наступление негативных последствий в результате передачи транспортного средства ФИО3 А,С. без оформления какого-либо договора и не имеющей полиса обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством. 

Таким образом, в причинении ущерба имеется вина и ФИО6, который, при установленных обстоятельствах, несет солидарную ответственность за причинение ущерба истцу с ФИО3 А,С.

По ходатайству одного из ответчиком судом назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 357961 рубль, с учетом износа 258444 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства истицы на дату ДТП составляла 263571 рубль, а стоимость годных остатков 47815 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из указанного выше экспертного заключения следует, что после ДТП его восстановление является нецелесообразным, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и рыночной стоимостью данного транспортного средства с учетом годных остатков является большей, в связи с чем сумма, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истицы равна 215756 рублям (263571 – 47815).

Доводы представителя истца о том, что представитель ответчика ФИО3 А,С. в судебном заседании признала требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку такое признание иска противоречит требованиям закона и приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо. Более того, признание иска в указанной части письменно представителем истца не заявлено, судом признание иска принято не было, более того, требования истца заявлены о солидарном взыскании задолженности с ФИО3 А,С. и ФИО6, при этом от ФИО6 заявлений о признании иска не поступало.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей и расходов по оплате услуг телеграфа в размере 731 рубля, поскольку данные убытки понесены истицей в результате нарушения ее прав со стороны ответчиков. Требование о возмещение убытка в размере 1500 рублей, понесенные истицей в результате запроса видеозаписи ДТП удовлетворению не подлежат, поскоку не связаны с восстановлением прав истицы, данная видеозапись не была использована при административном расследовании в качестве доказательства вины ФИО3 А,С. в совершенном ДТП.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе, который не предусматривает такую компенсацию при причинении имущественного ущерба.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем и количества судебных заседаний с его участием, а также удовлетворенной части иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истицы с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 2767,43 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3 А,С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3 А,С. в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215756 (двести пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 731 (семьсот тридцать один) рубль, расходы по оплате услуг представителя 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 2767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 43 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов