Дело № 

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя ответчика ФИО9,

представившего

доверенность

б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резун Марины Михайловны к Манскому Валерию Алексеевичу, Резун Андрею Владимировичу, Гайдукову Дмитрию Андреевичу, Резун Анне Владимировне, ООО «Первомайская управляющая компания» об определении порядка и долей в оплате

УСТАНОВИЛ

Квартира 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, в указанной квартире на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают совершеннолетние: наниматель Резун М.М., её дети Резун Андрей В., Гайдуков Д.А., Резун Анна В., и её брат Манский В.А.

Резун М.М. обратилась в суд с иском к Манскому В.А., Резун Андрею В., ООО «Первомайская управляющая компания», указывая, что ответчики Манский В.А. и Резун Андрей В. являются членами её семьи, однако не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашения об определении порядка и размера оплаты с указанными ответчиками достичь не удалось, в связи с чем просит суд определить порядок и размер участия нанимателя и членов его семьи в оплате коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения в равных долях от общего размера оплаты, обязать ООО «Первомайская управляющая компания» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья с Манским В.А. и Резун Андреем В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены совершеннолетние члены семьи истицы Гайдуков Д.А. и Резун Анна В.

Представитель ООО «Первомайская управляющая компания» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ООО «Первомайская управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку самостоятельно не определяет доли проживающих в квартире лиц в оплате за содержание и ремонт жилья, при этом начисление оплаты за коммунальные услуги ООО «Первомайская управляющая компания» не производит. Просит суд в иске к ООО «Первомайская управляющая компания» отказать.

Истица ФИО1, и ответчики ФИО2, ФИО4 В., ФИО3 и ФИО4 В. в судебное заседание не явились, истица ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4 В. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебные извещения, направленные ответчикам ФИО4 В. и ФИО3 заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ФИО4 В. и ФИО3 на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ ФИО4 В. и ФИО3 считаются извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истицей ФИО1, и ответчиками ФИО2, ФИО4 В., ФИО3 и ФИО4 В. не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения представителя ООО «Первомайская управляющая компания», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «Первомайская управляющая компания», исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Факты проживания нанимателя ФИО1, её детей ФИО4 В., ФИО3, ФИО4 В., и её брата ФИО2 в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора социального найма, и регистрации указанных лиц по месту жительства в названной квартире подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка участия членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, подобная возможность установлена для бывшего члена семьи нанимателя, тогда как из представленного истицей договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждений самой истицы, содержащихся в исковом заявлении, следует, что ответчики ФИО4 В., ФИО3, ФИО4 В. и ФИО2 являются членами семьи истицы.

Поскольку, как было указано ранее, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ), оснований для определения порядка их участия и долей в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, в связи с чем ФИО1 в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО4, ООО «Первомайская управляющая компания» об определении порядка и долей в оплате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: