Дело № 2-117/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Серегиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ страховой компании от прямого возмещения убытков, в связи с тем, что договор страхования причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. Однако по данным базы РСА срок действия полиса ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО ЦО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 47 446 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. 

Просил с учетом уточнения исковых требований (л.д. 107) взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 47 446 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 641 рубль 30 копеек, расходы на оформление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. Представитель ответчика ФИО8 в возражениях на исковое заявление иск не признала. Указала, что согласно информации, поступившей от страховщика виновника ДТП ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО, указанный в справке ГИБДД, (причинителя вреда) не действовал на момент ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.50).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения. Просила о рассмотрении дела без ее участия. (л.д.111).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП: ФИО6, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущество в движении автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным проездом перекрестка, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем. Обстоятельства происшествия и вина ФИО6 в произошедшем ДТП установлены представленным в дело административным материалом (л.д. 125-129) и участвующими в деле лицами не оспаривались. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Карталинский» собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>». (л.д.103). Право собственности ФИО9 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД МО МВД России «Карталинский». (л.д. 90, 116-117).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.53).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил право урегулировать заявленное событие в рамках прямого урегулирования убытков по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. (л.д.8). 

По инициативе истца независимым экспертом-техником ООО ЦО «

<

данные изъяты>» ФИО2 было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47 446 рублей. (л.д. 12-31). Расходы по проведению независимой экспертизы составили 9 500 рублей (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением заключения эксперта (л.д. 32,33), на которую ответчик ответил отказом в прямом возмещении убытков по ранее изложенным основаниям. (л.д. 52). 

Отказ ответчика в прямом возмещении убытков суд считает законным, а требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 12 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14. 1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, лицами, участвующими в деле не представлено и судом не добыто доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6, была застрахована.

Так, в справке о ДТП в сведениях о водителе ФИО6 указано на наличие у владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно данным сайта Российского Союза Автостраховщиков указанный полис является действующим, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). 

В материалы дела представлены копии страхового полиса указанных серии и номера, в котором страхователем и собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» указан ФИО3 (л.д.80-82, 54-56). 

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 115).

В этот же день в полис серии ЕЕЕ № внесены изменения: «собственник транспортного средства читать: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., «14» ч. «02» мин «ДД.ММ.ГГГГ МОП ФИО4, изменения допущенные у управлению ТС: 1. Ответственность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водительское удостоверение №,ДД.ММ.ГГГГ. (СТАЖ ДД.ММ.ГГГГ застрахована с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ««14» ч. «02» мин «ДД.ММ.ГГГГ ФИО4» (л.д. 81,82).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Таким образом, внесение в ранее заключенный договор страхования изменений в части собственника и срока действия договора страхования является недопустимым. Учитывая, что право собственности на автомобиль у ФИО6 возникло ДД.ММ.ГГГГ, не позднее чем через десять дней после этого ФИО6 обязана была заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. 

Согласно ответу на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО с ФИО6 не заключался. (л.д.118). 

Поскольку установлено, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, - ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, основания для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по прямому возмещению убытков истцу отсутствуют. 

Поэтому в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению независимой оценки и оформлению претензии истцу следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска полностью, понесенные им судебные почтовые расходы и расходы на представителя относятся на него и взысканию с ответчика также не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова