В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7592/2025

Дело № 2-4731/2025

36RS0006-01-2025-009672-79

Строка № 162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-4731/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2025 г.,

(судья районного суда Меченко Д.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 февраля 2023 г. по 28 июля 2023 г. в размере 100 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 26 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 2834BF», государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие действий водителя «ГАЗ 2834BF» ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. 06 октября 2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией указанный случай признан страховым и 24 октября 2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 226 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. 09 ноября 2022 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 23 200 руб., а также выплачена неустойка в размере 3 248 руб. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, за защитой нарушенного права истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 января 2023 г. в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с позицией страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском в Центральный районный суд г. Воронежа. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2023 г. с АО «МАКС» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 94 800 руб., штраф в размере 47 400 руб., неустойка за период с 27 октября 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 28 июля 2023 г. решение суда было исполнено. 27 марта 2025 г. ответчиком получена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 01 февраля 2023 г. по 28 июля 2023 г. в размере 167 796 руб. 17 апреля 2025 г. ответчиком произведена частичная выплата неустойки в размере 67 308 руб., что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2025 г. постановлено: «Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего – 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований иска.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.» (л.д. 65, 66-68).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно чрезмерно снижена сумма неустойки, взысканной в пользу истца, не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, АО «МАКС» не представлено каких-либо обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки нарушенному праву (л.д. 69-71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2834BF», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 38).

ДТП произошло вследствие действий водителя «ГАЗ 2834BF» ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №, ФИО5 – в ПАО СК «Россгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

06 октября 2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 34).

Страховой компанией указанный случай признан страховым и 24 октября 2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 226 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 164748 (л.д. 42).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

09 ноября 2022 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 23 200 руб., а также выплачена неустойка в размере 3 248 руб., что подтверждается платежными поручениями № 175477 и № 175630 соответственно.

Страховая компания письмом от 09 ноября 2022 г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований в большем размере.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, за защитой нарушенного права ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 19 декабря 2022 г. № У-22-141914/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 344 100 руб., с учетом износа - 227 900 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-141914/5010-007 от 10 января 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с позицией страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился с иском в Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2023 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 94 800 руб., штраф в размере 47 400 руб., неустойка за период с 27 октября 2022 г. по 30 января 2023 г. в сумме 65 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. (т. 1 л.д. 13-17).

Вышеуказанные обстоятельства установлены данным решением суда, которое исполнено АО «МАКС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28 июля 2023 г. № 645.

27 марта 2025 г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате неустойки в общей сумме 167 796 руб.

Платежным поручением от 17 апреля 2025 г. истцу произведена выплата неустойки в размере 67 308 руб. (л.д. 45).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в общем размере 300000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-85609/5010-003 от 05 августа 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д. 20-23).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца неустойки с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда в части взыскания неустойки, размер которой рассчитан от суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС» ФИО1 обратилась 06 октября 2022 г.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2023 г., вступившим в законную силу, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27 октября 2022 г. по 30 января 2023 г. в сумме 65 000 руб.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01 февраля 2023 г. по 28 июля 2023 г. в размере 100 488 руб. Судом первой инстанции неустойка за период с 01 февраля 2023 г. по 28 июля 2023 г. рассчитана от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 94800 руб., ранее взысканной решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2023 г., исходя из расчета: 94 800 х 1% х 177 дней = 167 796 руб., за вычетом уже выплаченной в пользу истца неустойки в размере 67308 руб., как просил истец, что противоречит вышеизложенным положениям законодательства, предусматривающим начисление неустойки на всю сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную на основании положений Единой Методики.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 19 декабря 2022 г. № У-22-141914/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании положений Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 344 100 руб.

Следовательно, размер неустойки за указанный период составит:

344 100 х 1 % х 177 д. = 609 057 руб.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом, в настоящем случае 400 000 руб.

В связи с чем, предельный размер неустойки ограничен суммой 400000 руб.

При расчете неустойки, на которую возникло право у истца, судебная коллегия учитывает, что страховой компанией решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2023 г., которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27 октября 2022 г. по 30 января 2023 г. в сумме 65 000 руб., исполнено 28 июля 2023 г., что подтверждается платежным поручением № 645.

Также 09 ноября 2022 г. ответчиком выплачена неустойка в размере 3 248 руб., что подтверждается платежным поручением № 175630.

Платежным поручением от 17 апреля 2025 г. истцу произведена выплата неустойки в размере 67 308 руб.

Итого, общий размер неустойки, выплаченной АО «МАКС» в пользу ФИО1, составил 135556 руб. (3 248 + 65000 + 67308).

Следовательно, размер неустойки, на которую в настоящее время возникло право у истца, составит 266 444 руб. (расчет: 400000 (лимит неустойки) – 135 556 (уже выплаченная страховой компанией сумма неустойки). Истец просил взыскать за указанный период неустойку в размере 100488 руб.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, ранее выплаченной суммы неустойки в общем размере 135 556 руб., периода просрочки исполнения ответчиком обязательств с учетом поведения истца, обратившегося к страховой компании с претензией спустя полтора года с момента направления заявления о страховом возмещении, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 50 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

Установив нарушение страховщиком прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, снизив его размер с 10000 руб. до 5000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Доводов о несогласии истца с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой освобождена ФИО1 как потребитель, в силу положений ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж в сумме 11 993 руб., из расчета: (266444 -100000) х 3 % + 4000 + 3000 (по требован6иям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, решение суда в части взысканной в доход бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части взысканной неустойки подлежит изменению общая сумма взысканных в пользу ФИО1 денежных средств, которая составит 55 000 руб. (50000 + 5 000).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2025 г. в части взысканных неустойки, общей суммы взыскания, государственной пошлины – изменить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 50 000 руб., определив общую сумму взысканных в ее пользу денежных средств в размере 55000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 11 993 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: