Уголовное дело № 1-29/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Нижнеомского района Омской области Кирилина С.В., при секретаре Мальчихиной Л.В., 

с участием подсудимого ФИО1, законного представителя, ФИО2, защитника Левина Е.М., 

подсудимого ФИО3, защитника Лащинина И.В., рассмотрел вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> респ. Мордовия, русского, гр-на РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящего, детей не имеющего, учащегося 2 курса БПОУ «Калачинскии аграрно-технический техникум», проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гр-на РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего и не учащегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Нижнеомском судебном районе 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.158' (2 эпизода),. п.В ч.2 ст.115, ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.З ч.2 ст.111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13, ФИО4 совершили преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, то есть ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия,(в отношении ФИО11), группой лиц, в отношении двух или более лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а ФИО13 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а так же ФИО4 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, находясь в 

<

адрес> из клетки, расположенной в ограде домовладения ФИО5, расп. 

<

адрес>, указанного селения похитил из принадлежащих ФИО5 двух кроликов породы «великан» стоимостью 1500 рублей каждый, причинив потерпевшему ущерб на сумму 3000 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в 

<

адрес> ФИО3, находясь в квартире ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе развития конфликта с ФИО6, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар рукой в область лица и два удара кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в область спины ФИО6, причинив ему, согласно Заключению эксперта №1250/8 от 28.12.2016, повреждения в виде кровоподтека на лице и колото-резаных ран (2) на теле, в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство его не срок менее 3-х недель,

Он же, в ходе совершения указанного преступления, стал высказывать ФИО6 угрозу убийством, которую он, воспринимал как реальную, действительную, так как ФИО4 был агрессивно настроен по отношению к нему, свои действия сопровождал побоями и нанесением ударов ножом. 

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, путем свободного доступа, проник в гараж домовладения ФИО7, расп. по адресу: 

<

адрес>, в целях угона автомобиля, попытался завести автоомобиль ВАЗ-2121, г.н. «Н 170 ТГ 55», принадлежащий ФИО7, но не смог довести преступление до конца, поскольку был обнаружен потерпевшим на месте преступления, опасаясь ответственности скрылся..

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, проник в ограду домовладения ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда из клетки похитил принадлежащих ФИО8 двух кроликов породы «великан» стоимостью 1500 рублей каждый, причинив ФИО8 ущерб на сумму 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 06 часов 30 мин с. Новотроицк Нижнеомского района Омской области, ФИО3., ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: 

<

адрес>, но почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя его наступление, действуя совместно и согласованно, нанесли ФИО9 множество ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов: головы и груди потерпевшего, от которых, согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возникла сочетанная тупая травма головы, груди, осложнившаяся гомморогическим шоком и ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 30 мин.

После чего, ФИО4, находясь там же, в то же время, из личных неприязненных отношений к ФИО11, пытавшейся пресечь незаконные действия ФИО13 и ФИО4, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нанес ФИО11 множество ударов используемой в качестве оружия металлической шваброй в область – головы, груди и рук, причинив ей, согласно заключению эксперта №206/8 от 28.03.2017, повреждения в виде рвано-ушибленных ран на голове, сотрясения головного мозга, травмы глаза с нарушением зрения, перелома пястной кости и фаланги пальца левой кисти, ушиба груди с пневмотораксом, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Тюльдюков вину в совершении указанных преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. 

ФИО13 вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Так, вина ФИО14 в совершении преступления. ч. 1 ст. 158 УК РФ (у ФИО5) подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением в ходе судебного следствия. 

Согласно заявления ФИО5 от 11.01.2017, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших двух кроликов породы «великан», причинив материальный ущерб в размере три тысячи рублей, размер ущерба подтверждается справкой ИП ФИО17 о том, что стоимость одного кролика породы «Великан» составляет 1500 рублей. (т. 2 л.д. 115).

Как следует из оглашенных в порядке п.п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, последний, будучи допрошен с участием защитника признал вину в совершении преступления. предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он, в вечернее время находился в гостях у ФИО18, в 

<

адрес>. Между ними возник конфликт, после которого, он решил совершить хищение кроликов, в связи с чем, прошел к клеткам, расположенным во дворе, приподнял шифер над клеткой и из левой клетки похитил двух взрослых кроликов, спрятал их под куртку и вынес. Позднее предложил ФИО19 купить кроликов. (т. 4 л.д. 78-83, т. 4 л.д. 34-39, т. 2 л.д.120-122).

Потерпевший ФИО18 пояснил суду, что в период описываемых событий он, совместно с ФИО4, в доме потерпевшего, употребляли спиртное, однако, вечером, он установил, что пропали два кролика и 1 кролик умер. От односельчан узнал, что в тот период ФИО4 продавал кроликов. После оглашения в порядке ст. 281.ч.1 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия, (т.2 л.д.125-126), пояснил что поддерживает их, стоимость двух кроликов составляет 3000 рублей.

При проведении осмотра места происшествия, домовладения ФИО5, на территории домовладения ФИО5 по адресу: 

<

адрес> имеются две клетки для содержания кроликов. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что ранее в указанном месте находилась третья клетка, аналогичная первой. На момент осмотра в двух клетках содержатся кролики породы «бабочка» и «великан». (т 2 л.д. 94-100).

Свидетель ФИО41 пояснила суду, что осенью 2016 года, в период описываемых событий, к ней пришел ФИО4 и предложил купить кроликов, но она отказалась. 

Вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных. ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО6 подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением в ходе судебного следствия. 

Согласно поданного заявления, ФИО6, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 12.12.2016, ножом, угрожал ему убийством, причинил телесные повреждения Угрозу он воспринял реально. (т. 2 л.д. 193).(/т. 2 л.д. 135).

Как следует из оглашенных в порядке п.п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, последний, будучи допрошен с участием защитника, признал вину в совершении преступлений,. предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени около 21 часа, когда он был в домовладении ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, между ними, возник конфликт, в ходе развития которого, он ударил ФИО6 кулаком в лицо, а затем, чтобы напугать ФИО6 и прекратить оскорбления с его стороны, взял со стола кухонный нож, подошел к нему и сказал, что убьет, зарежет, его, после чего, ударил. ФИО6 ножом в спину, в область лопатки, не сильно, два раза, чтобы не причинить серьезных ранений, так как не хотел убивать ФИО6, Во время второго удара нож сломался (т. 4 л.д. 78-83). (/т. 4 л.д. 34-39) (т. 2 л.д. 166-167) (т. 2 л.д. 200-201).

Потерпевший ФИО6 пояснил суду, что в период описываемых событий, к нему пришел ФИО4 и пояснил, что он (ФИО6) украл у него телефон, после чего, ФИО4 ударил его в висок, потерпевший упал, после чего, имеющимся при нем ножом, нанес удар в бок и спину., не менее 2-3 ударов, пояснив, что убьет потерпевшего, при этом, он реально опасался за свою жизнь, так как ФИО38 был агрессивно настроен, имел при себе нож, которым нанес удары по телу потерпевшего. Сразу в больницу не обратился, пытался лечиться сам.

При этом, согласно Заключения эксперта №1250/8 от 28.12.2016, потерпевшему были причинены повреждения в виде кровоподтека на лице и колото-резаных ран (2) на теле в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель. Вышеуказанные предметы могли возникнуть на лице от действий тупого твердого предмета, на спине от воздействия колюще-режущего предмета, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении. Срок образования повреждений по данным медицинских документов не противоречит заявленному. (т. 2 л.д. 154).

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что является медсестрой Новотрицкого ФАП. В период описываемых событий ее вызвал ФИО6. В ходе осмотра последнего было установлено, что на лице у него имеется гематома а на спине имелись 2 пореза, неглубокие. Со слов ФИО6, телесные повреждения ему причинил ФИО3 ножом. 

Вина ФИО14 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением в ходе судебного следствия. 

Как следует из оглашенных в порядке п.п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, последний, будучи допрошен с участием защитника, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч, находясь около дома ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, решил совершить угон автомобиля потерпевшего, для чего прошел в ограду, прошел в гараж, открыл ворота, ключ находился в замке зажигания, автомобиль завести не получилось, он открыл капот и подсоединил клеммы, затем стартером стал запускать двигатель, в это время он был обнаружен ФИО7, но выбежал из ограды. сломался, в салоне остались его ботинки, которые он снял, чтобы не оставить следы подошв. (т. 4 л.д. 78-83). (/т. 4 л.д. 34-39) (т. 2 л.д. 242-244).

Согласно заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь в к уголовной ответственности ФИО3, который пытался угнать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер «Н 170 ТТ 55» из гаража. (т. 2 л.д. 216), указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО7 

Потерпевший ФИО7 пояснил суду, что в период описываемых событий, в ночное время, он услышал звук запускающегося двигателя из его гаража, увидел, что в гараже кто-то находится. Ворота в дворе были открыты, ворота гаража так же были открыта, он включил свет и увидел, что в гараже находится ФИО4, который выбежал из гаража и стал оскорблять его. При этом, клеммы были на аккумуляторе, он пытался завести стартер. ФИО4 был без обуви, обувь оставил в автомобиле. После заключения ФИО4 и ФИО13, под стражу, жители села «отдыхают», поэтому его нужно наказать строго.

В ходе осмотра места происшествия, 11.01.2017 года, - гаража в ограде домовладения ФИО7, расп. 

<

адрес> кв., был осмотрен автомобиль ВАЗ-2121 красного цвета, в а автомобиле обнаружены мужские ботинки «KRAUS», участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что указанные ботинки ему не принадлежат автомобиль пытался угнать ФИО3 около 03 часов 03.01.2017, ботинки изъяты.. (т. 2 л.д. 221-227, 228-235), осмотрены (т. 3 л.д. 8-9, 10-11), (т. 3 л.д. 12).

Кроме того, автомобиль потерпевшего в ходе предварительного следствия, был изъят, осмотрен (т. 3 л.д. 196-198, 199), (/т. 3 л.д. 200-202, 203-204, т. 3 л.д. 230-231)

Вина ФИО3 в совершении преступления. ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением в ходе судебного следствия. 

Как следует из оглашенных в порядке п.п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3., последний, будучи допрошен с участием защитника, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, пояснил, что вечером 13.01.2017 года, он и ФИО13 в домовладении бабушки ФИО13, 

<

адрес> распивали спиртное, около 03 час. он решил совершить кражу кроликов у ФИО8, чтоб продать и купить алкоголь. Он свободно проник в ограду, из клетки под навесом похитил двух кроликов, положил их за пазуху под куртку. После того, как не смог сбыть кроликов, оставил их на улице, а он с ФИО13 пошли к сожителю бабушки, -ФИО23 (т. 4 л.д. 78-83) (т. 4 л.д. 34-39), (т. 1 л.д. 148-153), (Т. 1 л.д. 76-81). (т. 3 л.д. 79-81).

Из показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в порядке ст.271 ч.1 УК РФ. 13.04.2017 он и ФИО4, в доме бабушки ФИО13 употребляли спиртное. После этого, он, когда возвращался домой, на 

<

адрес>, встретил ФИО3, который пояснил, что ходил продавать кроликов ФИО24 и предложил идти в дом бабушки, а затем ФИО10. (т. 4 л.д. 65-69) (т. 4 л.д. 29-33). (л.л. 3 л.д. 83-85)

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что проживает по соседству с ФИО8, во время отсутствия последнего, следит за его домом, управляется по хозяйству. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, когда зашел в сарай домовладения ФИО8, то установил, что запорное устройство открыто и кроликов в загоне нет. Учитывая наличие запорного устройства, сами кролики выбраться я не могли.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 п.2 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно около 03 ч. 30 мин. к нему обратился ФИО3 и предложил купить кроликов, на что он отказался.. (т. 3 л.д. 186-188).

В ходе осмотра места происшествия от 17.01.2017, проведенного в ограде дома ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на территории домовладения на заднем дворе под навесом имеются клетки для содержания кроликов, ФИО8 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из нижней клетки были похищены два кролика. (т. 3 л.д. 65-69).

Из заявления ФИО8 следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащих ему двух кроликов породы «великан», причинив ущерб в размере 3000 рублей (т. 3 л.д. 63), стоимость одного кролика породы «Великан» составляет 1500 рублей. (т. 2 л.д. 115).

Вина ФИО14, ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением в ходе судебного следствия. 

Как следует из оглашенных в порядке п.п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3., последний, будучи допрошен с участием защитника признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, пояснил, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО13 распивали алкоголь. Около 04 часов ФИО13 предложил сходить к сожителю его бабушки ФИО10, который проживал с его бабушкой, чтоб разобраться с ним, если потребуется, побить, поскольку ФИО10 обижал его бабушку. Во время распитии между ФИО13 и Моргуновым возник конфликт, в ходе протекания которого, ФИО1 нанес ФИО9 несколько ударов рукой в область головы, ногами по голове и телу, от которых у ФИО10 на лице появилась кровь. После этого, он вышел, а когда вернулся, то увидел, что ФИО1 бил лежащего на полу в коридоре ФИО9 ногами по голове, телу, ФИО9 встал, начал прогонять ФИО3 и ФИО1, после чего он ФИО13 ударил ФИО9 в лицо два раза кулаком, от которых ФИО10 упал, около трюмо на бок, на голове появилась кровь, затем, все прекратилось и они втроем продолжили распивать спиртное, затем он вышел на улицу, а когда вернулся, то увидел, что ФИО13 бьет лежащего на полу ФИО10, ногами и руками по телу, голове, а после того, как Моргунов встал, он (ФИО4) он ударил потерпевшего несколько раз ногами в область груди, спины, сколько нанес ударов, не помнит. 

Однако, после того, как ФИО11 попыталась заступиться за ФИО10, -пыталась оттащить ФИО3 от ФИО9, последний оттолкнул ее, ударил несколько раз руками, после чего. ФИО11 стала ругаться на них, что они избили ее брата.

Чтоб прекратить данные действия потерпевшей, он решил металлической шваброй нанести ей телесные повреждения. Он шваброй ударил ФИО11 по голове, слева направо, в область правового уха. После того, как ФИО11 упала, он нанес ей около пяти ударов шваброй по лицу голове, лицу, телу, после чего, швабра сломалась и он ее выбросил на улице и они продолжили употреблять спиртное, больше они никого не били. Около 06 ч. 30 мин. он решил угнать автомобиль у ФИО8, проник в гараж, выгнал автомобиль из гаража, но в это время был застигнут ФИО25 Он испугался, что его поймают, поэтому вышел из автомобиля и побежал обратно к ФИО9 В квартире кроме хозяев, находился ФИО1 Позднее в квартиру пришли ФИО34, ФИО21, ФИО35 Они увидели кровь, избытых ФИО11 и ФИО10, последние вышли и вызвали сотрудников полиции. (т. 4 л.д. 78-83, т. 4 л.д. 34-39, т. 1 л.д. 148-153, т. 1 л.д. 76-81).

Указанные показания ФИО4 подтвердил при проведении показаний на месте (с участием защитника и законного представителя, то есть в обстоятельствах, исключающих какое-либо давление на подсудимого), показал и продемонстрировал, как то в период описываемых событий он и ФИО10 прошли в домовладение ФИО10, а затем ФИО13 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 У РФ в отношении ФИО10, а он, ФИО4, в отношении ФИО10 и ФИО11. (т. 1 л.д. 211-218, 219).

Как следует из оглашенных в порядке п.п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО13 последний, будучи допрошен с участием защитника и законного представителя, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, пояснил, что поскольку проживающий с его бабушкой, ФИО26 ФИО27, со слов бабушки, постоянно причинял телесные повреждения, 14.01.2017 года он, испытывая к Моргунову неприязненные чувства, и находясь, совместно с ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения, решили разобраться, при необходимости, побить ФИО10. Находясь в доме ФИО10, в ъходе распития спиртного, между ним и Моргуновым возник конфликт, в ходе реализации которого, он начал бить ногами сидящего на полу около дивана ФИО10, от чего у него на лице и голове появилась кровь, но кровотечение не было сильным. После чего, он вышел, а ФИО3 зашел в комнату, подошел к ФИО9 и начал наносить удары, его бить, во время избиения ФИО3 переместился вместе с ФИО9 в коридор, но как это произошло, ФИО1 не видел., после чего, ФИО3 продолжил бить ФИО9 в коридоре рядом с трюмо, ФИО10 не сопротивлялся. После чего, ФИО11 попыталась заступиться за ФИО10, но ФИО3 принес металлическую швабру и сильно ударил шваброй по лицу ФИО11, от чего она упала на диван, но ФИО3 не менее 5 ударов нанес ФИО11, в область головы, при этом, ФИО11 пыталась закрыться руками.. Утром в квартиру пришли ФИО30, ФИО31, ФИО32, после чего, они испугались и вышли. (т. 4 л.д. 65-69, т. 4 л.д. 29-33, т. 1 л.д. 185-190, т. 1 л.д. 66-71)

Указанные показания ФИО13 подтвердил при проведении показаний на месте (с участием защитника и законного представителя, то есть в обстоятельствах, исключающих какое-либо давление на подсудимого), показал и продемонстрировал, как то в период описываемых событий он и ФИО4 прошли в домовладение ФИО10, а затем он совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 У РФ в отношении ФИО10, а он, ФИО4, в отношении ФИО10 и ФИО11. (т. 1 л.д. 220-226, 227) 

Кроме того, в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО3 и несовершеннолетним обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последние подтвердили, что совместно причинили повреждения ФИО9, нанесли множество ударов руками и ногами по телу и голове потерпевшего, после чего, ФИО4 нанес не менее 5 ударов металлической шваброй по голове ФИО11 (т. 4 л.д. 55-58).

Свидетель ФИО42 пояснил суду, что утром, ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО20, ФИО21 пришли в гости к ФИО9, по месту жительства его сожительницы, когда зашли в квартиру, в коридоре увидели следы крови, подсвечивая фонариком, прошли в комнату, когда зашел, то увидели, что в зале на диване сидели ФИО3 и ФИО1, которые испугались, у стены лежал ФИО9, когда он осветил его фонариком, то увидел, что он весь избит, имеются гематомы, дышал неспокойно, прерывисто, он понял, что произошло преступление и сказал друзьям уходить. Позднее в разговоре ФИО4 и ФИО13 указали, что в тот день они избили ФИО10. 

После оглашения показаний в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 160-162) ФИО43 подтвердили, что действительно, ФИО13 и ФИО4 пояснили ему, что избили ФИО13. 

Потерпевший ФИО33. пояснил суду, что является родным братом умершего, в период описываемых событий ему, по телефону сообщили о смерти брата. ФИО4 и ФИО13 характеризует отрицательно, как лиц, склонных к дракам, алкоголизму, воровству. В результате убийства ему причинен моральный вред в размере 1 000 000, который он просит взыскать с ответчика. На вопрос пояснил, что кроме него, у убитого была еще 3 родных брата, сестра, ФИО11, так же являющаяся потерпевшей по делу. В ходе судебного следствия пояснил, что необходимо наказать подсудимых максимально строго. 

Потерпевшая ФИО11 пояснила, что в ночь с 13 на 14 января 2017 года, она, в собственном домовладении, вместе с братом, ФИО27 распивали спиртное. Потом в ночное время, пришли ФИО4 и ФИО13, межу ФИО13 и Моргуновым возник конфликт, в ходе развития которого, ФИО13 стал наносить удары ФИО10, руками и ногами, ФИО10 упал, после чего, ФИО13 позвал ФИО4 и они вдвоем, руками и ногами стали наносит удары ФИО10, после того, как она попыталась заступиться, ФИО13 и ФИО4 стал и бить, руками и ногами, она упала, потом кто то стал бить е по голове шваброй, железной частью, имеются порезы, она защищалась руками, потом от ударов она потеряла сознание. Потом узнала, что ее перестали бить, так как кто-то зашел в дом, После указанного, у нее были избиты пальцы, не видит 1 глаз, поврежден второй. Поддерживает исковые требования о взыскании 500000 рублей, с обоих подсудимых, это за то, что убили брата и за нанесенные ей телесные повреждения 

Свидетель ФИО22 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он проходил мимо дома ФИО9, находящаяся у дома ФИО44 попросила его зайти с ней в квартиру, когда они свободно зашли в дом, было темно, в комнате, на диване лежит ФИО11, на полу лежал ФИО9, в каком состоянии они находились, он не разглядел.

Свидетель ФИО45 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, ей позвонил ФИО34 и пояснил. что в доме ФИО10 много крови. Она сразу же вызвала полицию и попросила туда сходить фельдшера. Когда она подходила к дому, то по пути встретила ФИО4 и ФИО13. Когда она зашла в дом, то увидела, что ФИО10 был еще жив, сидел на полу, на ее вопрос он пояснил, что у него все болит. 

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что является медсестрой Новотрицкого ФАП. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, глава поселения по телефону попросила ее сходить в дом ФИО10. Когда она подходила к дому ФИО9, из его квартиры вышли ФИО14 и ФИО1 Вместе ФИО46 они прошли в дом и увидели, что на диване лежала ФИО11, лицо, голова, у нее были в крови и разбита, имелись рваные раны мягких тканей лица (щеки), в области глаз была гаматома, последняя пояснила что ее побили ФИО4 и ФИО13, когда она начала заступаться за брата. Она пошла домой, за перекисью водорода, чтоб обработать раны. Однако, когда вернулась, то ФИО10 уже был мертв.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО1, которые нанесли ее брату, ФИО9 телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, а так же причинили телесные повреждения ей. (т. 3 л.д. 127-128)

Согласно информации Калачинского МСО СУ СК РФ по Омской области от 14.01.2017 о том, что в Калачинский МСО СУ СК РФ по Омской области из ОМВД России по Нижнеомскому району поступило сообщение об обнаружении 14.01.2017 около 09 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...> трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 2)

При осмотре 14.01.2317 года места происшествия,- домовледения ФИО9,, расп. с.Новотроицк Нижнеомского райолна 

<

адрес>. на полу в комнате, смежной с залом, обнаружен труп последнего, с повреждениями на голове, в области груди. На полу и диване, в коридоре, на скатерти стола обнаружены следы, похожие на кровь. На диване обнаружен фрагмент швабры - металлический держатель для тряпки. На стене обнаружены повреждения штукатурки в виде неглубоких отверстий и борозд от них. На полу обнаружен деревянный черенок. С места происшествия изъяты деревянный черенок, рубашка мужская, фрагмент материи (майки), металлический держатель тряпки от швабры, срез материи с подушки, соскоб со стены в зале, смыв вещества бурого цвета с косяка двери в зал, смыв с трюмо в коридоре, срез материи со стола в комнате №2, срез материи с обвивки дивана в комнате №2, (т. 1 л.д. 3-7, 8-29) в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 19.01.2017 года, осмотрено место происшествия и обнаружения трупа ФИО9, изъяты ящик трюмо, фрагмент палки из комнаты №2, штаны черного цвета, трусы женские, фрагмент палки с крыльца дома, фрагмент палки из веранды (сеней) дома. (т. 1 л.д. 228-2345, 236-246), в ходе осмотра трупа ФИО9 обнаружены повреждения: на голове в виде ран, кровоподтеков, ссадин; кровоподтека на груди; кровоподтеков и ссадин на конечностях. (т. 1 л.д. 118-123, 124-126);, так же 20.01.2017, в Калачинском отделении БУЗОО БСМЭ была изъята одежда с трупа ФИО9, кровь от трупа ФИО9, волосы от трупа ФИО9, ногти с подногтевым содержимым от трупа ФИО9, смыв с рук ФИО3, слюна ФИО3, смыв с органа ФИО3, волосы с тела ФИО3, смыв с рук ФИО1, слюна ФИО1, смыв с органа ФИО1, волосы с тела ФИО1(т. 2 л.д. 2-4), в ходе освидетельствования ФИО3 от 15.01.2017, у него на правом бедре обнаружен след, похожий на кровь, сделан смыв, (т. 1 л.д. 101-103). при производстве выемки, 15.01.2017 у ФИО3 была изъята одежда, в которой он находился утром 14.01.2017 в квартире ФИО9: куртка, трико, штаны, толстовка, кофта (толстовка), футболка, трусы, носки шерстяные, носки х/б, шапка, бахилы, (т. 1 л.д. 83-85, 86-90), у Логинова так же была изъята одежда, в которой он находился утром 14.01.2017 в квартире ФИО9: куртка, штаны утепленные, толстовка, штаны пятнистые, футболка, трусы, носки х/б, шапка, кроссовки( (т. 1 л.д. 92-95, 96-99/, указанные выше предметы был признаны вещественными доказательствами, осмотрены (т.3. л.д.240-248)

Однако, согласно Заключенияе эксперта №90 от 09.03.2017, при исследовании указанных выше предметов, брюках, бахилах ФИО3, смывах, произведенных на месте происшествия, с трюмо. С косяка с двери в зале, фрагменте ткани с дивана, одежде ФИО1, -обуви, толстовке, футболке, спортивных брюках, подногтевом содержимом с рук ФИО10, одежде потерпевшего ФИО9 обнаружены следы крови человека, принадлежность которой не исключается от потерпевшего ФИО10 и исключает от потерпевшей ФИО11, обвиняемых ФИО1 и ФИО3 по системе АВО. 

Кроме того, на фрагменте ткани (вырез с подушки), фрагменте швабры, женской майке, женских плавках, куртке обвиняемого ФИО1, смыве с бедра ФИО3 обнаружены следы крови человека., принадлежность которой не исключают происхождение этой крови от потерпевшей ФИО11 и исключают от обвиняемых ФИО1 и ФИО3( т. 2 л.д. 12-35)

Согласно заключения эксперта № №8/8 от 03.02.2017, при исследовании трупа ФИО10 установлена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния правых височной и теменной долей; острая субдуральная гематома базальной поверхности лобной и височной долей малого объема (20 мл); отек, набухание головного мозга, дислокация его, вклинение миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку; инфильтрирующие кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева и справа, кровоизлияния в височные мышцы; множественные рвано-ушибленные раны (6) на голове, ссадины, кровоподтеки головы; закрытая травма груди: множественные прямые и конструкционные переломы ребер слева со 2 по 8, справа с 1 по 10, повреждением плевры и легких; гемопневмоторакс (1000 мл крови в плевральных полостях); кровоизлияния в корни легких, переднем и заднем средостении; ссадина груди; геморрагический шок; малокровие внутренних органов; ссадины и кровоподтеки верхних конечностей. 

При этом, повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния правых височной и теменной долей; острая субдуральная гематома базадьной поверхности лобной и височной долей малого объема (20 мл); отек, набухание головного мозга, дислокация его, вклинение миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку; инфильтрирующие кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева и справа, кровоизлияния в височные мышцы; множественные рвано-ушибленные раны (6) на голове, ссадины, кровоподтеки головы причинены от многократного (не менее 10-ти кратного) ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего относительно прямоугольную форму, не отразившего своих идентификационных свойств, причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, повреждения в виде закрытой травмы груди: множественных прямых и конструкционных переломов ы ребер слева со 2 по 8, справа с 1 по 10, повреждением плевры и легких; гемопневмоторакс (1000 мл крови в плевральных полостях); кровоизлияния в корни легких, переднем и заднем средостении; ссадина груди; геморрагический шок; малокровие внутренних органов причинены от многократного (не менее 5-ти кратного) ударного воздействия тупого твердого предмета, не отразившего своих идентификационных свойств, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждения на груди могли быть получены в любой последовательности, образовались как при прямых ударах твердым тупым предметом, так и при сдавлении тела между двумя тупыми предметами (ногами и полом) – конструкционные переломы по нескольким линиям; ссадины и кровоподтеки на конечностях возникли от действия тупого твердого предмета, не отразившего своих идентификационных свойств, вреда здоровью не причинили, могли образоваться при возможной борьбе и самообороне. 

Эксперт отмечает, что причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная тупая травма головы, груди, осложнившаяся геморрагическим шоком, все обнаруженные повреждения получены за небольшой промежуток (часы) времени до смерти, в короткий промежуток между собой, образование всего комплекса повреждений при свободном падении на плоскость не возможно, после причинения всего комплекса повреждений потерпевший мог совершать ограниченные активные действия в течение небольшого (часы) промежутка времени, давность наступления смерти соответствует материалам дела. (т. 1 л.д. 35-38).

В то же время, согласно Заключения эксперта от 16.01.2017, 15.01.2017 у ФИО1 обнаружено повреждение в виде ссадины на лице, не причинившее вреда здоровью. Могло возникнуть от действия тупого твердого предмета, либо при падении и ударе о таковой, давностью более 3-х суток (на момент осмотра), то есть при обстоятельствах, имевших место до 14.01.2017 года, ( т.1 л.д. 131), у ФИО4, повреждений и знаков насилия на обнаружено. (т. 1 л.д. 139).

Кроме того, согласно Заключения эксперта №206/8 от 28.03.2017, повреждения у ФИО11 в виде рвано-ушибленных ран на голове, сотрясения головного мозга, травмы глаза с нарушением зрения, перелома пястной кости и фаланги пальца левой кисти, ушиба груди с пневмотораксом причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от множественных ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью, установить количество которых не представляется возможным, время образования вышеуказанных повреждений не противоречит установленному в материалах дела. (т. 3 л.д. 146-147).

Вина ФИО3, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением в ходе судебного следствия. 

Согласно заявления ФИО8 от 14.01.2017, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 07 ч. 14.01.2017 из принадлежащего ему гаража совершило угон его автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер «К 387 ОО» (т. 3 л.д. 20), при этом принадлежность автомобиля подтверждается информацией ИЦ УМВД России по Омской области (т. 3 л.д. 51)

Как следует из оглашенных в порядке п.п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3., последний, будучи допрошен с участием защитника и законного представителя, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, пояснил суду, что 14.01.2017 года, около 06 час.30 мин. он, с целью угона автомобиля у ФИО8, расп. с. Новотроицк, 

<

адрес> в ограду, нашел металлическую трубу и с ее помощью сломал замок на дверях гаража, открыл ворота, завел автомобиль и выехал из гаража, но почти сразу автомобиль заглох. Он вновь завел автомобиль, но это время он увидел, что по улице, к дому ФИО8 идет ФИО25 Для того, чтоб его не увидели, он выбежал и побежал к дому ФИО10. (т. 4 л.д. 78-83,т. 4 л.д. 34-39, т. 1 л.д. 148-153, т. 1 л.д. 76-81, 3 л.д. 47-49).

Потерпевший ФИО8 пояснил суду, что 14.01.2017 года, около 7 часов, ему позвонил ФИО4 В, который присматривает за его домом в его отсутствие и сообщил, что был сбит замок гаража, кто-то выгнал его автомобиль Ваз 2121, на автомобиле проехали 2 метра и автомобиль застрял в сугробе. Из гаража выскочил человек и убежал. ФИО14, двигаясь по следу, пришел к дому ФИО10, где находился ФИО14. 

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что проживает по соседству с ФИО8, во время отсутствия последнего, следит за его домом, управляется по хозяйству. Так, 14.01.2016 года он, когда зашел в сарай домовладения ФИО8, то установил, что запорное устройство открыто и кроликов в загоне нет. Учитывая наличие запорного устройства, сами кролики выбраться я не могли.

В тот же день, около 07 часов утра, он услышал гул двигателя автомобиля, со стороны домовладения ФИО8, когда подошел к автомобилю, то увидел, что гаражные ворота закрыты, автомобиль последнего выехал из гаража, но примерно через 3 метра забуксовал в снегу и застрял, находящееся за водительским сиденьем лицо пыталось выехать из снега. Когда он подошел, то увидел, что водитель был одет в светлую шапку и темную куртку, лица не увидел, указанное лицо выбежало и убежало по дороге. Поскольку утром выпал снег, то следы убегавшего были явно видны на снегу. С помощью фонарика, он пошел по указанному единственному следу и дошел до дома ФИО9 Когда зашел в дом, то там были ФИО4 и ФИО13, последний сидел на диване, во внешним признакам, росту, одежде, в ФИО3 он опознал лицо, которое пыталось угнать автомобиль ФИО8, на его вопрос ФИО14 пояснил, что автомобиль пытался угнать не он, а ФИО13. Когда он прошел в дом, то в коридоре увидел кровь, в комнате лицом вниз лежал высокий мужчина без признаков жизни, еще кто-то, с лицом в крови, лежал на диване, кто это, мужчина или женщина, он не понял, так к как лицо человека было в крови и было темно.

В ходе осмотра места происшествия- территории домовладения ФИО8 по адресу: 

<

адрес>., установлено, что автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак «К 387 ОО 55» находится на территории, прилегающей к домовладению, в 5,5 м от ворот гаража, в 1,5 м от проезжей части 

<

адрес> салона автомобиля не заперты, ключ в замке зажигания. Вход в гараж осуществляется через ворота, запирающиеся изнутри и через дверь с ограды домовладения. На запорном устройстве двери в виде металлических скоб обнаружен поврежденный навесной замок. Рядом с дверью гаража обнаружена металлическая труба, которые изъяты. (т. 3 л.д. 22-27, 28-37), указанный автомобиль был изъят, (т. 3 л.д. 207-209, 210) осмотрен (т. 3 л.д. 211-213, 214,т. 3 л.д. 230-231.

Так же были осмотрены навесной замок и ключ, металлическая труба, изъятые из ограды домовладения ФИО8 (т. 3 л.д. 234-235, 236, установлено механическое повреждение дверного замка, (. 3 л.д. 237)

Кроме того, сторонами были представлены следующие свидетели, пояснившее о характеризующих свойствах личности подсудимых и обстоятельствах жизни их семей.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 пояснила суду, что по звонку ФИО25, который сказал, что в доме ФИО11 много крови и находится ее сын и ФИО4, около 09 час., она пришла в домовладение ФИО11. ФИО11 лежала на диване, была сильно побита, на вопрос пояснила, что упала, но Денис ее не трогал. ФИО10 лежал на полу, ругался. Света в комнате не было. Когда вышла, увидела ФИО30, ФИО36, а так же находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО13 с ФИО4. Сына и ФИО4 характеризует положительно, но она пыталась оградить сына от общения с ФИО4, полагая, что он плохо на него влияет, идет на поводу. Кроме того, потерпевший постоянно бил ФИО26, которая приходилась бабушкой ФИО13, а он с ним ругался. С иском не согласна, исковые требования завышены. 

ФИО37 пояснила суду, что является секретарем КДН администрации муниципального района, ФИО4 был поставлен на учет в 2015 году в связи с совершением преступления, от наказания за которое был освобожден в связи с амнистией. По характеру спокойный, тихий, замкнутый.

Семья ФИО13 стояла на учете в КДН с 2013 года, была поставлена по заявлению самого ФИО13, пояснившего о насилии в его отношении со стороны матери. Позднее мать ФИО13 неоднократно упрекала учреждения системы профилактики, что причиной последующего неправомерного поведения явилось то, что соответствующие учреждения не позволили ей, ФИО2 воспитывать сына в нужном, строгом порядке. После окончания школы, в 2015 году ФИО13 поступил в «КАТ», однако сразу же, в октябре, ноябре был привлечен к административной ответственности за хулиганство и употребление спиртного, за что был выселен из общежития, после его переселения тете, поведение ФИО13 изменилось, он успешно закончил 1 курс, общественный порядок не нарушал, поэтому в 2016 году вновь был заселен в общежитие, но ситуация повторилось, и он вновь был выселен. В указанное время учреждения системы профилактики проводили профилактические мероприятия, устраивали его в различные секции, нор ФИО13 интереса к этому не проявлял. 

ФИО39, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила что является работником ПДН Нижнеомского РОВД. Впервые ФИО4 поставили на учет в связи совершением кражи. По характеру ФИО4 замкнутый, необщительный, от общения с представителями учреждений системы профилактики уклонялся. ФИО13 был поставлен на учет ввиду совершения ДТП, а затем виду совершения в отношении него матерью побоев, затем ввиду совершения несовершеннолетними административных правонарушений.

Свидетель ФИО40, пояснил, что характеризует ФИО13 положительно.

Свидетель ФИО28 пояснил суду, что является бабушкой ФИО13. Так же в течение 2 –х лет она сожительствовала с потерпевшим ФИО9 В ходе совместного проживания ФИО10 часто избивал ее, о чем знал внук и просил ФИО10 не трогать ее. Как ФИО13, та и ФИО4 характеризует положительно. 

Свидетель ФИО29 пояснила суду, что является тетей ФИО13, характеризует его положительно. Ей так же известно, что 6-7 января 2017 года ФИО10 избил ФИО26 

Таким образом, вина подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, при оценке субьективной стороны (обстоятельств), предусмотренных ст. 21 УК РФ (в отношении всех преступлений), суд учитывает, что согласно Заключений экспертов, ФИО4, ФИО13 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим их о возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали в период времени, относящийся деяниям, в совершении которых они подозреваются и обвиняется, и не страдают, как в период времени, относящийся к совершению преступлений, так и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждаются. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что исследуемая ситуация носила для подсудимых длительный психотравмирующий характер, не установлено. (л.д. т. 2 л.д. 64-68, т. 2 л.д. 50-54).

В то же время, действия Тюльдюкова верно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух или более лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, действия ФИО13 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, ФИО4, как видно из материалов дела, при одних и тех же обстоятельствах, практически без разрыва во времени умышленно причинил тяжкий вред здоровью двух лиц, что образует квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ. Однако, учитывая, что впоследствии ФИО10 от полученных телесных повреждений скончался, содеянное правильно квалифицировано в целом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, диспозиция которой, как это прямо указано в Законе, охватывает деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей указанной статьи, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего (или потерпевших).

По мнению суда, в ходе предварительного, судебного следствия ФИО13, ФИО4, неоднократно допрошены, в т.ч. с участием защитника, давали последовательные показания о причастности к совершению преступления, поясняя, что ввиду неправомерных действий ФИО10 по отношению к бабушке ФИО13, они нанесли телесные повреждения ФИО10, от которых он скончался, а затем ФИО4 нанес телесные повреждения ФИО11. Указанные показания согласуются с материалами судебных экспертиз, установивших на теле и одежде подсудимых крови, которая может принадлежать потерпевшему, но исключатся от подсудимых, причастность подсудимых с совершению преступления подтверждается показаниями очевидца преступлений, потерпевшей ФИО11, свидетелей, представленных обвинением и пояснивших, что в указанные период, по время причинения телесных повреждений потерпевшему, на месте происшествия находились ФИО13 и ФИО4, материалами судебной экспертизы, выводы которой по времени совершения преступления, обстоятельств совершения, согласуются как с показаниями подсудимых, так и с показаниями свидетелей, потерпевшей. 

О совершении преступления группой лиц свидетельствует договоренность подсудимых «разобраться, побить» ФИО10, согласованность действий подсудимых по нанесению телесных повреждений ФИО10. 

Как отмечалось выше, на месте происшествия были обнаружены металлические части от швабры, черенок от швабры, с учетом характеристик указанных предметов, установленных по делу обстоятельств, разъяснений, указанных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд соглашается с квалификацией действий ФИО4 (при нанесении повреждений ФИО11, харктера повреждений ФИО11) по элементам с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного, предварительного следствия подсудимые, давая последовательные, признательные показания, о причастности к совершению преступления, с учетом согласованности указанных показаний с иными материалами дела, показаний о применении ящика от трюмо не давали, доказательств применения указанного предмета при совершении преступления стороной обвинения, не представлено, суд исключает указный предмет из объема обвинения ФИО4 в отношении ФИО10. 

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения кроликов у ФИО5 правильно квалифицированы по 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, размер и стоимость похищенного установлен на основании пояснений потерпевшего и справки о стоимости, возражений в данной части от подсудимого не поступило. Причастность подсудимого к совершению указанного преступления подтверждается его признательными показаниями, данными неоднократно в ходе судебного следствия, согласуется с показаниями потерпевшего, письменными материалами, показаниями ФИО19, пояснившей, что в соответствующий период ФИО4 предлагал ей купить кроликов. 

Действия ФИО3 по эпизодам совершения преступлений, в отношении ФИО6, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы., п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший последовательно показывал о причинении ФИО4 ему телесных повреждений с применением оружия, с угрозой убийства, которую он воспринимал реально, так как ФИО4 нанес ему телесные повреждения, в т.ч. ножом, был агрессивно настроен. Указанные пояснения потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого, данных неоднократно в ходе следствия, согласуется с материалами экспертиз, установивших на теле потерпевшего телесные повреждения, обстоятельства получения которых согласуются с показаниями как потерпевшего, так и подсудимого, согласуются с показаниями свидетеля Куксгаузен, пояснившей о том, что в период описываемых событий ее вызвал ФИО6 и сообщил, что соответствующие повреждения ему причинил ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, представленных стороной обвинения. 

Действия ФИО3 по эпизоду у ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку преступление, поскольку установлено, что ФИО4 не смог довести свой умысел до конца, так как его действия были пресечены потерпевшим и ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Так, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого потерпевшего, пресекшего незаконные действия ФИО4, показаниями самого подсудимого, данными неоднократного в ходе предварительного следствия, протоком осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле были обнаружены личные вещи подсудимого. 

Действия ФИО3 по эпизоду угона автомобиля у ФИО8 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ –завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО4 осуществил движение транспортного средства, (согласно протокола осмотра места происшествия, автомобиль проехал от ворот гаража около 5 метров, но не смог проехать дальше, так как не справился с управлением).

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого ФИО4, данными неоднократно в ходе предварительного следствия, о том, что это оно совершил угон автомобиля ФИО8, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО25, пояснившего, что в период описываемых событий, из автомобиля выбежал человек, двигаясь по следу которого, он пришел к дому ФИО10, где находился ФИО4, которого он признал как лица, пытавшегося угнать автомобиль. 

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения кроликов у ФИО8 правильно квалифицированы по 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, размер и стоимость похищенного установлен на основании пояснений потерпевшего и справки о стоимости, возражений в данной части от подсудимого не поступило. Причастность подсудимого к совершению указанного преступления подвтерждается его признательными показаниями, данными неоднократно в ходе судебного следствия, согласуется с показаниями потерпевшего, письменными материалами, показаниями ФИО4.В.П. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, ФИО13 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО4 в совершении преступлений, относящихся к категории: небольшой тяжести, средней тяжести, особо тяжкого преступления.. 

ФИО4 участковым уполномоченным полиции, органами местного самоуправления, л.д. 123-124 т.4 характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.125 ч.4), систематически привлекался к административным правонарушениям (л.д.113-115 т.4)

Наличие признания вины ФИО4 в совершенных преступлениях, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающим наказание виновного.

Неправомерное поведение потерпевшего ФИО10 в соответствии с положениями п. з ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с положениями ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд, в качестве отягчающего вину обстоятельства ( по ст.111 ч.4 УК РФ) признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, учитывая обстоятельства совершенных деяний, их тяжесть, суд приходит к мнению о назначении наказания по эпизоду от 30.09.2016 года, не связанного с лишением свободы) однако, в отношении других преступлений суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества со строгим контролем над его поведением в будущем, не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Исходя из имущественного, социального положения, без штрафа, без ограничение свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО13 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО13 в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. 

ФИО13, согласно информации органов местного самоуправления, участкового уполномоченного полиции, по месту учебы характеризуется отрицательно, с 2013 года стоит на учете в учреждениях системы профилактики, (т.4 л.д.104-107), в т.ч. ввиду совершения административной ответственности, связанной с нарушением общественной безопасности. Т.4 л.д. 108., неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Наличие признания вины ФИО13 в совершенном преступлении, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающим наказание виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу положений п.Б ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетие виновного.

Неправомерное поведение потерпевшего ФИО10, в соответствии с положениями п. з ч.1 ст.61 УК РФ УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с положениями ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд, в качестве отягчающего вину обстоятельства (по ст.111 ч.4 УК РФ) признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, учитывая обстоятельства совершенных преступления, тяжесть, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества со строгим контролем над его поведением в будущем, не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Исходя из имущественного, социального положения, без штрафа, без ограничение свободы.

Предъявленные гражданские иски суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Так, потерпевшая ФИО11 при предъявлении иска о взыскании морального вреда, в ходе судебного заседания, пояснила, что иск предъявляется как к ФИО13, так и к Моргунову виду причинения ей вреда, вызванного как смертью брата, ФИО10, так и вследствие нанесения телесных повреждений лично ей.

ФИО9 в ходе судебного заседания пояснил, что поддерживает исковые требования о взыскании 1000 000 рублей. На вопрос пояснил, что кроме него и ФИО11, у них, то есть и у потерпевшего ФИО10, имеется еще трое родных братьев.. 

Суд не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии правовых оснований для обращения потерпевшей с иском о взыскании морального вреда.

Так, согласно ч.8 ст.42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред- это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате преступных действий ответчиков, вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страдания и физические страдания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в результате преступления, совершенного ФИО13, ФИО4, смертью близкого лица, ФИО47, лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, последние имели близкие социальные, родственные связи с умершим, проживали в одном районе области, что свидетельствует о том, что ФИО33, ФИО11, вследствие смерти ФИО9 был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях.

Однако, поскольку по делу установлено, что правом требования аналогичных требований обладают еще 3 родных брата умершего, суд с учетом характера совершенных действий степени и характера нравственных и физических страданий истца, а также принципу разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей смертью брата, а также равную степень вины подсудимых в причинении ФИО10 телесных повреждений, повлекших его смерть, в связи с чем считает возможным взыскать с подсудимых солидарно в пользу ФИО11, ФИО33 по 200 000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда. 

Кроме того, поскольку ФИО11, вследствие действий ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде повреждения в виде рвано-ушибленных ран на голове, сотрясения головного мозга, травмы глаза с нарушением зрения, перелома пястной кости и фаланги пальца левой кисти, ушиба груди с пневмотораксом, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, в ходе судебного заседания ФИО11 пояснила, что функции одного из глаз до настоящего времени не восстановлены, суд, с учетом требований заокнности и справедливости, считает возможным удовлетворить указанные требования частичично, в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по ч.4 стт.111 УК РФ суд учитывает положения ст.88 УК РФ, а при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ - ч3 ст.66 УК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 30.09.2016 года) и определить ему меру наказания по этой статье в 8 месяцев обязательных работ сроком 240 часов

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и определить ему меру наказания по этой статье в 1 года лишения свободы.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ и определить ему меру наказания по этой статье в 1 года лишения свободы.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1ст.166 УК РФ и определить ему меру наказания по этой статье в 1 год 6 мес. лишения свободы.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО8) и определить ему меру наказания по этой статье в 9 мес. лишения свободы.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.111 УК РФ и определить ему меру наказания по этой статье в 09 лет лишения свободы

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод у ФИО8) и определить ему меру наказания по этой статье в 1 год 6 мес. лишения свободы.

В порядке ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, путем частичного сложения наказаний, (по эпизодам кроме 30.09.2016 года) назначить наказание в 10 лет лишения свободы. 

.Наказание в виде обязательных работ по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ по эпизоду 30.09.2016 года в порядке ст. 71 УК РФ перевести в лишение свободы. В порядке ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 10 дней. 

Неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области от 13.10.2016 года в порядке ст.71 УК РФ перевести в лишение свободы, окончательно, в порядке ст. 70 УК РФ, назначить наказание в виде 10 лет 15 дней лишения свободы в колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3– заключение под стражу оставить без изменения. 

ФИО1, ФИО3 срок отбытия наказания исчислять с 30 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 15.01.2017 по 29.05.2017 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3 – заключение под стражу оставить без изменения.

, 

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО33 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО11 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежду и обувь подсудимых вернуть; автомобили и навесной замок вернуть по принадлежности, иные вещественные доказательства, в т.ч. биообразцы, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденные в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Шаульский