Дело № 1-328/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Бийск 27 марта 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В., 

при секретаре Бадиной Н.В., 

с участием: государственного обвинителя Вакаева И.В.,

подсудимой ФИО1, 

потерпевшего ДПЕ,

защитника – адвоката Адвокатской конторы №7 г.Бийска Алтайского края Круглыхина В.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющей судимостей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в 

<

адрес> секция 5 по 

<

адрес> края, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ДПЕ, реализуя который, осознавая, общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в указанный период времени, ФИО1, находясь в указанной 

<

адрес> по указанному адресу, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла сотовый телефон «Infinix Note 30Рго» с защитной пленкой и сим-картой, принадлежащие ДПЕ, тем самым тайно похитила их.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1, тайно похитила имущество ДПЕ, а именно: сотовый телефон «Infinix Note 30Рго» стоимостью 8316 рублей 85 копеек; защитную пленку, сим-карту, не представляющие материальной ценности, всего имущества на общую сумму 8316 рублей 85 копеек.

В подготовительной части судебного заседания было рассмотрено ходатайство потерпевшего ДПЕ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимая возместила в полном объеме, принесла извинения, в связи с чем, претензий к ФИО1 он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО1, защитник - адвокат Круглыхин В.В. на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласны.

Государственный обвинитель Вакаев И.В. не возражал против прекращения уголовного дела.

Подсудимой разъяснены последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Против прекращения производства по делу по указанным основаниям подсудимая ФИО1 не возражала. 

Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат запрета на применение положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с прекращением ранее уголовного дела за примирением сторон. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив все обстоятельства, в том числе относительно объекта преступного посягательства, наступивших последствий, степени вины и личности ФИО1, её конкретных действий по заглаживанию вреда, волеизъявление потерпевшего, обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимой и её отношение к содеянному, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения уголовного дела, полагая, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав, и законных интересов личности, общества и государства.

На основании ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, подсудимая ФИО1 не судима, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный вред заглажен в полном объеме, возмещен материальный ущерб, принесены извинения.

Каких либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, суд не усматривает. 

Поскольку в отношении ФИО1 не постановлен обвинительный приговор, суд полагает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: - сотовый телефон «Infinix Note 30Рго», коробку от сотового телефона, гарантийный талон на сотовый телефон, руководство по эксплуатации сотового телефона, чек от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего ДПЕ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон «Infinix Note 30Рго», коробку от сотового телефона, гарантийный талон на сотовый телефон, руководство по эксплуатации сотового телефона, чек от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности у потерпевшего ДПЕ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Репьев О.В.