Дело № 22-678 судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,

осуждённого ФИО1, 

адвоката Канат В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 25 апреля 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 июля 2024 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Находит незаконной ссылку суда в обоснование принятого решения на наличие единственного взыскания - устного выговора, за допущенное им незначительное нарушение до вступления приговора в законную силу, погашенное в настоящее время.

Обращает внимание, что с момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения, и в настоящее время им получено еще одно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, на профилактическом учёте не состоит, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, исков и алиментов не имеет, в содеянном раскаивается, получил профессию, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, участвует в благотворительном сборе средств в рамках волонтерского движения «Твори добро».

Просит принять во внимание наличие на его иждивении бабушки – 

<

данные изъяты>, а также наличие осколочного ранения, полученного в рамках специальной военной операции, в связи с чем ему необходимо квалифицированное лечение.

Полагает, что вопреки положениям судебной практики, суд не принял во внимание положительную динамику его поведения, не указал конкретных фактических обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства.

Считает, что достиг той степени исправления, при которой возможно удовлетворить его ходатайство.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким видом - принудительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного прокурор, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме использования систем видеоконференц-связи и его защитник – адвокат Канат В.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Прокурор Комиссарова О.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно материалам личного дела, осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения и 1 взыскание, полученное до вступления приговора в законную силу, трудоустроен, добросовестно относится к труду, исполнительных листов и алиментов не имеет, обучался с присвоением квалификации «слесарь-ремонтник», поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, вину признал полностью

В соответствии с выводом администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, изложенным в характеристике, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, применение к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами целесообразно. 

Вместе с тем, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства, суд пришел к обоснованному и мотивированному в постановлении выводу о том, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания, наряду с иными сведениями о личности осужденного, на данном этапе исполнения приговора не могут служить достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, снятие и погашение наложенного взыскания, а также его получение до вступления приговора в законную силу, не отменяет самого факта нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми данное взыскание было наложено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание прилученные осужденным 2 поощрения после вынесения постановления судом первой инстанции, однако они не влияют на правильность принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий