РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3823/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к Мытищинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику, с учетом уточнений, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО1 в отношении должника ФИО3 о взыскании с должника компенсации за уменьшение доли в праве собственности на жилой дом в размере 145 629 рублей, не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в не совершении исполнительных действий по исполнению решения суда. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал административному ответчику заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области, на основании решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности, по иску ФИО3 к ФИО1 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, разделе дома в натуре, объединенные в одно производство, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за уменьшение доли в праве собственности на дом в натурном выражении в размере 145 629 рублей. На момент подачи административного иска исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена, не совершены действия по 

исполнению решения суда. В связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться с административным иском в суд. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, по доверенности ФИО4, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Заинтересованное лицо - ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к задачам 

исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности, по иску ФИО3 к ФИО1 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, разделе дома в натуре, объединенные в одно производство, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за уменьшение доли в праве собственности на дом в натурном выражении в размере 145 629 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 в Мытищинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области подан исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом, а также заявление о возбуждении исполнительного производства. 

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, ФИО1 ссылается на то, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 до настоящего времени не возбуждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлено, мер направленных на исполнение решения суда не предпринято. 

Вместе с тем, согласно материалов исполнительного производства, в Мытищинском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 компенсации в размере 145 629 рублей. 

Копия указанного постановленная направлена в адрес взыскателя и должника.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

Согласно полученных ответов из ГИБДД, ФНС России, Управления Росреестра, операторов сотовой связи, сведений в отношении ФИО3 не имеется.

Согласно ответа из ПАО «Сбербанк», установлено, что ФИО3 имеет счета в банке, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, копия постановления направлена в ПАО «Сбербанк России», а также должнику и взыскателю. 

Согласно ответа из ПФР №6 по г.Москве и Московской области установлено, что должник получает пенсию по старости, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

Более того, в судебном заседании было установлено, что на депозитный счет Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области поступили денежные средства в размере 1 685 рублей 48 коп. и переведены взыскателю. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа. 

С учетом изложенного, доводы административного истца о бездействии судебного пристава–исполнителя опровергаются материалами дела. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав установленные по административному делу обстоятельства применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, суд не усмотрев их нарушения, а также нарушения прав административного истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Мытищинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия 

судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Федеральный судья А.В.Гончаров