Судья 1 инстанции – Зароченцева Н.В. № 22к-2502/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В., 

с участием прокурора Ушаковой О.П., 

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Фокиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Бокарева А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 сентября 2024 года, включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2024 года следственным отделом по г. Тайшету СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ УК РФ по факту покушения на убийство ФИО4, также возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО2 В этот же день уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу Номер изъят. 

2 июля 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО1

2 июля 2024 году ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Старший следователь СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области ФИО3 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

3 июля 2024 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 сентября 2024 года, включительно.

Защитником адвокатом Бокаревым А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В обоснование жалобы указывает, что в представленном материале отсутствуют сведения о причине наступления смерти ФИО2 и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4, что ставит под сомнение обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Оспаривает выводы суда, положенные в основу принятого судебного решения, о том, что ФИО1 пытался скрыться после происшествия с крупной суммой денег, и приводит показания обвиняемого о том, что он направлялся в другой населенный пункт к своему знакомому для производства ремонта автомобиля. 

Полагает, что заявления потерпевших и свидетеля о том, что они опасаются оказания на них давления со стороны ФИО1 не подтверждены объективными доказательствами и являются голословными. 

Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтена положительная характеристика ФИО1, его возраст, а также то обстоятельство, что он проживает в частном доме вдвоем с супругой, которой требуется уход, в связи с наличием у нее заболеваний. Полагает необоснованным вывод суда о том, что уход за ней могут осуществлять иные лица. 

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года№ 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

На апелляционную жалобу адвоката Бокарева А.А. принесены возражения помощником Тайшетского межрайонного прокурора Коватёвой А.А. с доводами об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, о законности и обоснованности постановления суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Фокина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения на более мягкую. 

Прокурор Ушакова О.П. просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката, высказала мнение о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 обоснованно.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного органа об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного отдела по г. Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

При этом суд убедился в существовании данных о событии преступлений и разумного подозрения в причастности к ним ФИО1, в связи с чем, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно сделаны выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1 в виде возможности скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетеля и потерпевших.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В подтверждение риска того, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, суд опирался на высокую вероятность вынесения в отношении него в будущем сурового приговора, с учетом характера и тяжести преступлений, в которых он обвиняется. Кроме того, реальность такого опасения, подкреплена сведениями о том, что ФИО1 после имевшего места события преступления выехал из населенного пункта, в котором проживал, и в котором произошло инкриминируемое преступление, и был задержан сотрудниками полиции с крупной суммой денег и оружием. 

Следует также отметить, что тяжесть предъявленного обвинения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно учел наличие заявления от дочери потерпевшего ФИО9 о том, что она опасается давления со стороны ФИО1, с целью изменения показаний, наличия от потерпевшей ФИО10 (матери погибшего) заявления о том, что она опасается, что ФИО1 скроется и может оказать давление на свидетелей, что ФИО1 представляет опасность для потерпевшего ФИО4, и заявления последнего, в котором он указал, что он просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он опасается за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1, находясь на свободе, проживая по близости с потерпевшим, может довести свой умысел до конца и убить его. 

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, учитывая обвинение ФИО1 в том, что он, действуя из личных неприязненных отношений, в дневное время в присутствии очевидцев произвел выстрел из огнестрельного оружия сначала в ФИО2, от которых последовала его смерть, а затем в ФИО4, в присутствии его жены и дочери, причинив ему огнестрельное ранение, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у потерпевших и свидетелей оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

С приведением надлежащих мотивов суд счел вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о возможном ненадлежащем поведении ФИО1 в отсутствие заключения под стражу соответствуют материалам дела и с учетом превентивной цели применения меры пресечения, являются обоснованными, принимая во внимание также то, что на начальном этапе расследования, риски ненадлежащего поведения обвиняемого наиболее высоки.

Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1, включая сведения, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, наличие у него постоянного места жительства, фактических семейных отношений, его преклонный возраст, отсутствие судимостей, стабильный доход в виде пенсии, оценены в совокупности с иными обстоятельствами по делу, но обоснованно не признаны влекущими отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Суд обоснованно сделал вывод о том, что данные обстоятельства не смогут обеспечить правомерное поведение ФИО1 на период расследования по делу. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз о причине смерти ФИО2, о тяжести причинения вреда здоровью ФИО4, не являются основанием для отмены судебного решения. В настоящее время расследование уголовного дела находится на начальной стадии, продолжает сбор доказательств. Кроме того, оценка доводов жалобы, связанных с установлением фактических обстоятельств, доказательств вины, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения на данной стадии досудебного контроля, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника адвоката Бокарева А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бокарева А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья Т.В. Алёхина