Дело № 1-44/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 22 июня 2017 года 

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Роговой Я.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых – адвоката Лизуновой С.В., представившей удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата), адвоката Юмина А.Н., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Данные изъяты), судимого:

- (Дата) Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии срока наказания (Дата);

- (Дата) мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобождён по отбытии срока наказания (Дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, (Данные изъяты), несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ФИО1 (Дата) в 16 часу, находясь около дома, расположенного по адресу: (Адрес), предложил своей знакомой ФИО2 совместно совершить хищение алкогольной продукции из магазина «(Данные изъяты)» (Пензенский филиал АО «(Данные изъяты)»), расположенного по адресу: (Адрес), на что ФИО2 дала свое согласие, распределив при этом между собой роли при совершении хищения. В этот же день, то есть (Дата) в 16 часу, ФИО2 и ФИО1 пришли в магазин «(Данные изъяты)», где последний, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, похитил с торгового прилавка с алкогольной продукцией одну бутылку водки «(Данные изъяты)» объемом 0,5 литра стоимостью 196 рублей 99 копеек, которую спрятал под надетую на него спортивную кофту в тот момент, когда ФИО2, согласно отведенной ей роли при совершении преступления, загораживала его от обзора камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазина, от посетителей и рабочего персонала магазина. Одновременно с этим ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с ФИО1, похитила с торгового прилавка с алкогольной продукцией бутылку горькой настойки «(Данные изъяты)» объемом 0,5 литра стоимостью 203 рубля 59 копеек, которую передала ФИО1, а последний спрятал ее под свою спортивную кофту, после чего они оба вместе с похищенным имуществом вышли из магазина, скрывшись с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 Пензенскому филиалу АО «(Данные изъяты)» причинен имущественный ущерб на общую сумму 400 рублей 58 копеек. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 свои ходатайства поддержали и в присутствии своих защитников Лизуновой С.В. и Юмина А.Н. заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением, пояснили, что осознают характер и последствия своих ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками. ФИО1 и ФИО2 разъяснён порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Занадолбин С.Я., защитники Лизунова С.В. и Юмин А.Н. согласились с ходатайствами, заявленными подсудимыми о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Представитель потерпевшего - АО «(Данные изъяты)» Пензенского филиала ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Материальных претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, причиненный обществу материальный ущерб, возмещён подсудимыми в полном объёме. Решение по делу оставляла на усмотрение суда.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а также, принимая во внимание то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением, уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и способными нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенном ими совместном преступлении, а также данные о личности и состоянии здоровья каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение представителя потерпевшего, оставлявшего решение по делу на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Из характеризующих данных о личности ФИО1 следует, что он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, находится под наблюдением у врача-нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный с диагнозом: синдром зависимости, вызванный злоупотреблением алкоголя, снят с регистрационного учета ГКУ ЦЗН г. Заречный (Дата) (л.д. 135-144, 148, 187, 191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями п.п. «и», «к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, изобличение другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата), за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, изобличение соучастника совершенного преступления во время производства предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает исключительной и считает необходимым назначить наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что она к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, в ГКУ ЦЗН г. Заречный не обращалась и в качестве безработной не зарегистрирована (л.д. 110-111, 114, 117, 122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с положениями п.п. «и», «к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию совершенного ею преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Таким образом, при фактических обстоятельствах совершённого преступления, степени его общественной опасности, приведённых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Так как, судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 или освобождению их от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

На основании изложенного, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом считает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления и личности виновного, не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходит из того, что ФИО1 является лицом, совершившим преступление при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем назначает ему исправительную колонию строгого режима.

Также, с учетом вышеизложенного, личности подсудимой ФИО2, её имущественного положения, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения последней наказания в виде лишения свободы. Одновременно суд полагает, что исправление подсудимой возможно без отбывания ею реального наказания и изоляции её от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимой испытательный срок, предусматривает возложение судом на неё обязанностей, имеющих ту же функцию.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: находиться по месту жительства с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания. 

Возложить на ФИО1 обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, а именно, с (Дата).

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденная своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-R компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит» за (Дата), изъятый в ходе осмотра места происшествия от (Дата), хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова