Дело *** марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.

при участии прокурора К,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ПАО «Ленэнерго», Филиалу ПАО «Ленэнерго» - «Гатчинские электрические сети» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с иском к ПАО «Ленэнерго», Филиалу ПАО «Ленэнерго» - «Гатчинские электрические сети» о признании приказа №*** от *** об увольнении истца с *** незаконным, восстановлении истца с *** на работе в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда в филиале ПОА «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети», признании записи в трудовой книжке *** от *** об увольнении истца в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что *** на основании приказа истец был принят на должность инженера по технологическому присоединению потребителей 2 категории в группу технологического присоединения в ОАО «Ленэнерго» филиал «Гатчинские электрические сети». *** истец переведен на должность инженера 1 категории по технологическому присоединению в отдел технологического присоединения в соответствии с приказом от *** №***. На основании приказа №*** от *** истец переведен электромонтером 3 разряда Волосовского участка службы реализации услуг и учета электроэнергии. *** работодателем составлен приказ №*** об увольнении С с *** в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием к увольнению стал акт об отсутствии истца на рабочем месте от ***. 

Между тем, истец присутствовал на рабочем месте, а также исполнял свои трудовые обязанности, о чем указал в объяснениях, затребованных у него ***. Акт об отсутствии истца на рабочем месте был составлен ***, именно с указанного срока начал течь месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, который истек в *** года. Приказ об увольнении издан ***, т.е. за пределом установленного ч.3 ст.193 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным. Допущенные нарушения закона при применении к истцу мер дисциплинарного характера, причинили ему нравственные переживания и моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей. На основании вышеуказанного, С просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить, а также просили взыскать с филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на иск ( л.д. 179-187).

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Из материалов дела следует, что истец был принят на должность инженера по технологическому присоединению потребителей 2 категории в группу технологического присоединения в ОАО «Ленэнерго» филиал «Гатчинские электрические сети» *** на основании приказа № ***. 

*** истец переведен на должность инженера 1 категории по технологическому присоединению в отдел технологического присоединения в соответствии с приказом от *** №***. 

На основании приказа №*** от *** истец переведен электромонтером 3 разряда *** участка службы реализации услуг и учета электроэнергии, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 10-19). 

*** на основании приказа №*** истец С уволен с *** в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ ( л.д. 9).

Как следует из пояснений ответчика основанием к увольнению истца послужило его отсутствие на рабочем месте ***, о чем работодателем составлен акт от *** ( л.д. 53).

Истец не согласился с увольнением, указав, что *** находился на работе и исполнял свои трудовые обязанности электромонтера. Пояснил, что как такового рабочего места у него нет, поскольку работа носит разъездной характер. Явившись, в понедельник ***, в офис, расположенный в ***, сообщил исполнявшему обязанности начальника М, что поехал по заданию начальника участка Т, полученному еще в пятницу, выполнять заявки по осмотру двух электроустановок в ***. Тогда же он сообщил руководству, что в отношении него возбуждено уголовное дело. С *** по *** содержался в рамках возбужденного уголовного дела под стражей. ***, по выходу на работу, с него затребовали объяснения по факту отсутствия на работе ***. Истцом были даны объяснения, в которых он указал, что *** был на рабочем месте, а позднее был вызван в следственные органы. В тот же день истец был уволен по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, совершенный ***. 

Согласно полученных возражений ответчика, истец, в чьи должностные обязанности входит работа по обслуживанию электроустановок в ***, не мог выполнять работу, не входящую в его должностные обязанности, в ***, которую ему никто не поручал. Его непосредственный начальник М, исполнявший обязанности находящегося в отпуске Т, указал, что истец *** отсутствовал на работе, о чем им был составлен ***, в числе других членов комиссии, акт об отсутствии на работе С. 

Судом проверена законность применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания, т.к. его наличие связано с последующим увольнением истца.

Согласно записи в трудовой книжке истца, С работал в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда *** участка службы реализации услуг и учета электроэнергии (л.д.17). 

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда в его должностные обязанности входило: установка и эксплуатация электроприборов учета на объектах Филиала, производство монтажных работ, инструментальные и визуальные проверки, оформление актов замены-проверки счетчиков, трансформаторов тока и напряжения, подготовка первичных документов электроснабжения, приемка новых точек учета потребителей, выявления фактов без учетного и бездоговорного пользования электроэнергией и др. ( л.д.23). 

Учитывая, что указанные должностные обязанности могут быть исполнены только при непосредственном нахождении на объекте заказчика или потребителя, соответственно, характер работы истца носил, в том числе, разъездной характер. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Т и П следует, что истец *** выполнял работу по приемке двух установок в ***.

Так, свидетель Т показал, что является начальником службы реализации услуг и учета электроэнергии. Служба обслуживает ***, ***, *** и ***ы. Истец по его заданию был направлен *** в *** для проверки установок. Поскольку людей не хватает, к работе привлекают электромонтеров, обслуживающих разные районы области (протокол л.д.210-211). 

Свидетель П показал, что работает в строительной фирме, которая непосредственно проводила работы по электрической установке на объектах заказчиков Е и *** в поселках *** и ***. Для проверки установок *** в районе обеда приезжал С, который составил акт приемки с замечаниями, и установки не были приняты. 

Суд доверяет допрошенным свидетелям, поскольку они себя ничем не опорочили, их показания согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим установкам, заключенным с А (л.д.71,72-77), актом проверки *** от *** составленным С при участии собственника объекта А (л.д.40 а), договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим установкам, заключенным с Е (л.д.81,83-88), актом проверки *** от ***, составленным С при участии собственника объекта Е (л.д.40).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен табель учета рабочего времени службы реализации услуг и учета электроэнергии за ***, из которого следует, что у С (за номером 24) *** был восьмичасовой рабочий день, оплаченный работодателем (л.д.200-204).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что С *** по заданию руководителя службы выполнял свои должностные функции на объектах заказчиков в ***, о чем работодателю было известно и отражено в табеле учета рабочего времени. 

Таким образом, работодателем не представлено доказательств, что С совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником.

Одновременно с этим судом установлено, что работодателем при увольнении С по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что является самостоятельным основанием для признания такого увольнения незаконным. 

Так, акт об отсутствии истца на рабочем месте работодателем был составлен ***, именно с этой даты начал течь месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, который истек ***. Объяснения от истца по факту прогула были истребованы только ***, о чем свидетельствует предложение работодателя (л.д.54). Приказ об увольнении истца издан ***, т.е. за пределом установленного ч.3 ст.193 ТК РФ срока. Из материалов дела видно, что в период с *** по *** истец содержался под стражей, что подтверждается справкой Следственного отдела по городу Гатчина от *** (л.д.41). Наличие указанной причины отсутствия работника в силу закона не влияет на месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, на котором, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения работника за прогул, не доказал факт отсутствия *** С на рабочем месте без уважительных причин, а также им нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. 

При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, а также п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для определения подлежащей к взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, предшествующем увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде подлежащем оплате.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Подпунктом "б" п. 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

При этом, из расчетного периода подлежат исключению время, а также начисленные за это время суммы, установленные п. 5 названного Положения, в частности, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (п. п. "а" п. 5 Положения).

Средний дневной заработок истца составляет 1039 рублей (л.д.225). При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исключает из него оплаченный работодателем день прогула *** и полагает возможным время вынужденного прогула исчислять с *** по день вынесения решения суда *** (210 дней), а также исключает из него выплаченную в *** года компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14341,03 рубля (л.д.195): ( 210 дней х 1039 руб.) – 14341,03= 218190 – 14341,03=203848,97 рублей.

Согласно требований ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда истцу 20000 рублей.

Также в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца С, понесшего расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** ( л.д. 223), квитанциями и чек-ордерами ( л.д.219-222), с учетом разумности подлежат взысканию расходы в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы поискам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования материального характера в размере 5238 рублей 48 копеек, за требования нематериального характера (моральный вред, восстановление на работе) в размере 600 рублей, итого 5838 рублей 48 копеек.

С учетом требований абзаца 4 ст. 211 ГПК РФ суд полагает возможным решение в части восстановления С на работе обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования С к ПАО «Ленэнерго» о признании приказа №*** от *** об увольнении незаконным, восстановлении на работе с *** в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда в филиале ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети», признании записи в трудовой книжке об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** в размере 269 170 рублей 61 копейки и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

Признать незаконным приказ ПАО «Ленэнерго» №*** от *** в части увольнения С за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить С с *** на работе в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда в филиале ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети». 

Признать запись в трудовой книжке *** об увольнении от *** в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей недействительной.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу С средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** (210 дней) в размере 203848 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований С отказать.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в муниципальный бюджет Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 5838 рублей 48копеек.

Решение в части восстановления на работе С в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда в филиале ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ***