№2-180/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180/2020 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ... в 09 час. 05 мин. на ... возле ..., произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиль марки ... и Эсковатор погрузчик марки .... В результате ДТП ее автомобилю марки ... были причинены механические повреждения. Ее автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия МММ №... в САО «ВСК», автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серия МММ №... в ПАО САК «Энергогарант». Она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, которая, наступление страхового случая признала и, направила ее автомобиль на ремонт СТОА ИП ФИО6 Однако на данном СТОА автомобиль истца не отремонтировали. Истица обратилась к независимому оценщику в ООО «Бюро Автоэкспертиз», который определил стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа, в размере 84 100 руб. величину дополнительной УТС 34 632 руб., за услуги эксперта уплачено 10 000 руб. ... ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 21 882 руб. 20 коп. в счет в счет оплаты величины дополнительной УТС. ... истица обратилась с претензией к ответчику потребовав выполнения Закона об ОСАГО, т.к. СТОА ИП ФИО6 находится на отдаленности свыше 50 км от ее места жительства, просила произвести страховое возмещение путем выдачи денежных средств. ... ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований и исключений из Правил. С учетом заключения №... от ... по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства и перечисленного ответчиком страхового возмещения, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 96 849 руб. 80 коп. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных законом об ОСАГО. Страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее .... ... ею было подано исковое заявление в Белорецкий межрайонный суд, но определением суда от ... ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения. ... ею было направлено обращение Финансовому уполномоченному, которым ... ей было отказано в выплате страхового возмещения, хотя она отправляла полный документов. Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка за 180 дней в размере 174328,20 руб., а также штраф в размере 48 424 руб. 90 коп. Просит взыскать с ПАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 96849 руб. 80 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 174328 руб. 20 коп., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 48 424,90 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ей направления на ремонт никто не давал, пока она не написала претензию. О направлении на ремонт в ИП ФИО6 она узнала после того, как пришел ответ на претензию, до этого ей направление на ремонт в указанную организацию не поступало. Претензию она написала ..., ответ пришел в .... В ООО «Серебряный саквояж» они покупали машину. Заявление на прямое возмещение убытков по ОСАГО заполнял ее сын, но подписывала она сама. На ИП ФИО6 она согласие не давала, т.к. не знала про данную организацию, она соглашалась на Серебряный саквояж, т.к. в данной организации машина была на гарантии. ФИО7 была новая. При подаче заявления ей не предложили никакие варианты, она сама все выясняла. Согласие на ремонт в Серебряном саквояже писала в ..., когда подала все документы на прямое возмещение убытков. Доводы о взыскании страхового возмещения основывает на судебной экспертизе, но просит взыскать расходы на экспертизу в ООО «Бюро автоэкспертиз». К официальному дилеру в Серебряный саквояж она не поехала на ремонт, т.к. от страховой компании не поступало ни направлений на ремонт, ни звонков с соответствующим предложением, что ее машину увезут на ремонт или что-то еще предложат. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Автомобиль был осмотрен, истец выразил пожелание отремонтировать транспортное средство у официального дилера «Серебряный саквояж». О том, что расстояние до ремонтной мастерской превышает 50 км. она была ознакомлена, согласна. На данное пожелание клиента было выдано направление к ИП ФИО6 «Серебряный саквояж» является официальным дилером в КИА Моторс, а договор на кузовной ремонт автомобиля заключен с ИП ФИО6 Причина, по которой истец не предоставил транспортное средство в ремонтную мастерскую, им не известна. Каких- либо обращений для организации эвакуатора и транспортировки транспортного средства до ремонтной мастерской в страховую компанию не поступало. По дополнительному заявлению была произведена выплата УТС в сумме 21882, 20 руб. Все заявленные требования и просьбы со стороны СК «ВСК» были выполнены, никаких нарушений нет. Истец злоупотребляет правами, введя в заблуждение страховую компанию о согласии на ремонт и выдачи направления, но в дальнейшем преследует цель через обращение в суд обогатиться за счет штрафа, неустойки и дополнительных расходов. Направление на ремонт было получено истцом .... Между Серебряным саквояжем и ИП ФИО6 имеется заключенный договор, что кузовной ремонт производит ИП ФИО6 от имени Серебряного саквояжа, но подтверждающей документации об этом у страховой компании нет. Услуги по транспортировке не предоставляли, т.к. истец был ознакомлен о том, что данная станция не соответствует пункту 15 ст. 12 Закона об ОСАГО на расстоянии более 50 км., дополнений о транспортировке от истца не было. Кроме того, после ДТП автомобиль эксплуатировался истцом и мог быть самостоятельно доставлен до ремонтной мастерской. УТС рассчитывается согласно акту осмотра машины в г. Белорецк. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он приходится истцу сыном, после ДТП он занимался сбором и оформлением документов для страховой компании, т.к. мама работала. Документы он оформлял в г. Белорецк, затем их выслали в г. Магнитогорск, он их заполнял, а истец подписывала. В страховой компании он разговаривал с девушкой по имени ФИО2, он хотел получить страховое возмещение деньгами, чтобы продать этот и купить новый автомобиль. Ему разъяснили, что выплаты деньгами не производятся и автомобиль в любом случае направят в сервисный центр. Она дала ему документ для заполнения, чтобы направить автомобиль в Серебряный саквояж, зачем не знает, потом они узнали, что они не вправе были это делать. Оценщик сфотографировал машину, оценивал. Когда он увидел начисленную сумму, он поехал в г.Магнитогорск и попутно заехал в Серебряный саквояж, там ему другую сумму насчитали, сказали, что будет побелка и покраска. В страховой компании ему в устной форме предложили получить страховое возмещение в денежной форме путем заключения соглашения, сумму не помнит, примерно 100 тыс. руб., 20 тыс. руб. УТС и 80 тыс. руб. за ремонт автомобиля. Когда сделали предварительную оценку в г. Магнитогорске в Серебряном саквояже примерная стоимость ремонта вышла около 200 тыс. руб., туда не поехали ремонтировать машину, т.к. у них не было направления ремонт, этот документ пришел через 4 месяца.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, материалы гражданского дела №... суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Материалами дела установлено, что ... около 09 час. 05 мин. на ... РБ, водитель ФИО5 управляя транспортным средством Эсковатор погрузчик марки ... при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ...

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО3 ... был причинен ущерб. 

... истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Осмотрев автомобиль и признав данный случай страховым, САО «ВСК» ... оформило направление на ремонт на СТОА в ИП ФИО6, находящейся по адресу: ..., фактически направив его в адрес истца ... (исх. №...), а также ... произвела выплату за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 21882,20 руб., что подтверждается платежным поручением №....

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено, после получения заявления истца о наступлении страхового случая и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компаний выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, находящегося в г. Магнитогорск Челябинской области.

Согласно общедоступных данных с сайтов расчета расстояний между городами расстояние между г.Белорецк Республики Башкортостан и г. Магнитогорск Челябинской области в зависимости от выбранного маршрута составляет от 79 км до 89 км, т.е. значительно превышает 50 км.

Таким образом, от места жительства истца в г.Белорецк РБ и от места ДТП, произошедшего в г.Белорецк РБ, до СТОА ИП ФИО6, находящейся в г.Магнитогорске Челябинской области, длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, превышает 50 километров, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, предложенное страховой компанией СТОА ИП ФИО6, не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места ДТП.

При этом суд считает необходимым отметить, что пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право выбора маршрута к СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, по его усмотрению как от места ДТП, так и от его места жительства.

В деле отсутствуют доказательства тому, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Также пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ... истец ФИО3 указала, что согласна на осуществление ремонта в СТОА «Серебряный саквояж».

Между тем направление было выдано страховой компанией на СТОА в ИП ФИО6, не отвечающей критериям доступности, установленным пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, тогда как согласие на проведение ремонта в указанной организации истец не давал.

Кроме того, по смыслу положений нормы пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало.

Данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другой СТОА, соответствующий критериям доступности, а равно согласия истца на ремонт в СТОА ИП ФИО6, не отвечающей критериям доступности, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласие истца на ремонт в СТОА ООО «Серебряный саквояж» не является согласием истца на ремонт в СТОА ИП ФИО6, это не одно и то же, поскольку согласно выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП ИП ФИО6 и ООО «Серебряный саквояж» являются самостоятельными участниками гражданского оборота, их правовой статус и виды экономической деятельности различны.

При этом суд считает, что согласие истца на ремонт СТОА в конкретной организации, не означает автоматического согласия истца на осуществления такого ремонта в любых других организациях, расположенных в том же городе.

Доказательств невозможности страховой компанией выдать истцу направление на ремонт в СТОА именно в ту организацию, не соответствующую критериям доступности, на которую соглашался истец (т.е. направления на ремонт в СТОА ООО «Серебряный саквояж»), либо доказательств невозможности выдачи истцу направления на ремонт в СТОА в организациях, отвечающих критериям доступности, материалы дела не содержат, суду не предоставлено.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договорных отношений на ремонт автомобилей с ООО «Серебряный саквояж» (т.е. со СТОА, на осуществление ремонта в которой дал согласие истец) у страховой компании нет, соответствующий договор заключен только с ИП ФИО6

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6 было выдано истцу (выслано почтой) с нарушением 20-ти дневного срока, предусмотренного пунктом 21 ст. 21 Закона об ОСАГО. 

Так, на заявлении истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО стоит отметка о его принятии сотрудником страховой компании ..., следовательно, 20-ти дневный срок, предусмотренный пунктом 21 ст. 21 Закона об ОСАГО для выдачи истцу направления на ремонт в СТОА, истекал ....

Направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6 №... датированное ответчиком ... фактически было отправлено страховой компанией ... исх. №..., т.е. с нарушением вышеуказанного срока и уже после получения от истца претензии (поступившей в страховую компанию ... вх. №...).

Доказательств того, что указанное направление на ремонт было выдано или направлено ответчиком истцу в срок до ... в материалах дела не имеется, ответчиком суду не предоставлено.

Истец и свидетель ФИО1 также дали в судебном заседании согласующиеся между собой показания о том, что страховая компания своевременно направление на ремонт им не выдала, при предоставлении документов в страховую компанию им направление на руки не выдавалось, по почте получили направление на ремонт поздно.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать у страховщика денежную выплату взамен ремонта.

Также суд отмечает, что сам по себе факт обращения истца к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не может быть признан злоупотреблением правом, поскольку данное обстоятельство не препятствовало страховщику исполнить свои обязательства по договору ОСАГО при условии соблюдения положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Первоначально истица ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском .... В рамках гражданского дела №... определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки».

После проведения экспертизы в рамках гражданского дела №... исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставлено судом без рассмотрения, поскольку было установлено, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом оценки» №... от ...: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа на день ДТП ... составляет 86494,26 руб., величина утраты товарной стоимости 17861 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Дом оценки» №... от ..., допустимым доказательством, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы в части восстановительной стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости суд не усматривает. 

Заключение эксперта в части восстановительной стоимости автомобиля подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, зарег. в Минюсте РФ 03.10.2014 года, материалы гражданского дела, административный материал, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Оценивая заключение ООО «Дом оценки» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Поскольку заключение ООО «Дом оценки» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, стороны указанное экспертное заключение не оспаривают, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Экспертное заключение ООО «Бюро автоэкспертиз» №... от ..., представленное истцом, и экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №... от ..., представленное ответчиком, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные экспертизы не являлись судебными, эксперты при проведении экспертного исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно судебной экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта и УТС составляет: 104 355,26 руб. (86494,26 руб. + 17861 руб.), страховой компанией истцу выплачено в досудебном порядке 21882,20 руб.

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 104 355,26 руб. - 21882,20 руб. = 82473,06 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 48424,90 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 41236,53 руб. (82473,06 руб. * 50%).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до 30 000 рублей.

Указанный размер штрафа в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет взыскателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется, поскольку период просрочки неисполнения обязательств страховой компании носит длительный характер.

Требования о взыскании неустойки в размере 174 328,20 руб. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель ответчика получил заявление истца о прямом возмещении убытков ..., следовательно, при не организации ремонта в СТОА, отвечающей критериям доступности, либо в СТОА, на которую давал согласие истец, срок выплаты страхового возмещения истекал ....

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 82473,06 руб. * 1 % * 180 дней (количество дней просрочки, за которые просит взыскать неустойку истец) = 148451,51 руб. 

Согласно абзацу 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

С учетом приведенной нормы закона сумма неустойки не может быть больше суммы страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем взысканную сумму страхового возмещения, т.е. в размере 82473,06 руб.

С учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст.333 ГК РФ и размер неустойки снизить до 40000 рублей.

Истцом оплачены услуги эксперта за проведение независимой автотехнической экспертизы на сумму 10000 руб. 

Несение истцом указанных судебных расходов подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (квитанция ООО «Бюро Автоэкспертиз» к приходному кассовому ордеру №... от ...).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы за услуги эксперта являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом суд исходит из того, что, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в соответствии с требованиями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования на сумму: 271 178 руб. (страховое возмещение 96849,80 руб. + неустойка 174328,20 руб.), удовлетворены на сумму: 164 946,12 руб. (страховое возмещение 82473,06 руб. + неустойка 82473,06 руб. без учета сниженного размера неустойки по ст. 333 ГК РФ), следовательно процент удовлетворенных требований истца составит: 164946,12 руб. / 271 178 руб. * 100 % = 60,83 %.

Следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой автотехнической экспертизы на общую сумму 6083 руб. (10000 руб. * 60,83 %), понесенные ею в связи с защитой нарушенного права, подтвержденные соответствующей квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, исковые требования ФИО3 удовлетворены на сумму 164 946,12 руб. (страховое возмещение 82473,06 руб. + неустойка 82473,06 руб. без учета сниженного размера неустойки по ст. 333 ГК РФ), с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчика в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 498,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 82473,06 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6083 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4498,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко