Дело № 12-159/17

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НАО «Управдом Фрунзенского района» на постановление руководителя Управления Роспотребназора по Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

НАО «Управдом Фрунзенского района», юридический адрес: 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Роспотребназора по Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Управдом Фрунзенского района» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как указано в постановлении, по обращению гражданина, поступившему из Департамента государственного жилищного надзора ЯО для рассмотрения в части вопросов неудовлетворительного содержания мусоропровода и наличия крыс в дома 

<

адрес> специалистом Управления Роспотребнадзора по ЯО в присутствии представителя НАО «Управдом Фрунзенского района» в рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр указанного жилого дома. В ходе осмотра были выявлены нарушения требований п. 8.2.3, 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: мусорокамеры в основном очищены от бытового мусора, на полу разложена отравленная приманка для грызунов, обнаружены черные тараканы; металлические стационарные мусороприемники коррозированы, разрушены, пол под ними неровный; в перекрытии пола и стенах мусорокамер подъездов №1 и 2 имеются сквозные отверстия; в мусорокамере первого подъезда под дверью имеется щель, под входной дверью подъезда №1 образовалось отверстие, что служит свободному проникновению крыс в дом. В подъезде №1 отсутствовал доступ для осмотра в подсобные помещения у лифта и у входа в подъезд. Подвальные помещения частично затоплены канализационными стоками, выявлены протечки на лежаках канализации; под подъездом №1 в торце дома отсутствует часть канализационного стояка, стоки вытекают на пол; под мусорокамерами имеются следы жизнедеятельности крыс (прогрызенный мусор). Управление домом 

<

адрес> осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., которым не были приняты все зависящие от него меры, поскольку не обеспечено соблюдение требований действующего законодательства, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

В своей жалобе НАО «Управдом Фрунзенского района» просит признать незаконным и отменить указанное постановление, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований. В нарушение требований ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток не вручалась под расписку и не была направлена почтой потерпевшей. Кроме того, потерпевшая не извещалась о дате составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, копии указанных документов ей также не вручались и не направлялись. 

Представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребназора по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Факт нарушения НАО «Управдом Фрунзенского района» санитарно-эпидемиологических требований при управлении многоквартирным жилым домом 

<

адрес> по делу с достоверностью установлен имеющимися доказательствами (протокол по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра, обращением ФИО в Департамент государственного жилищного надзора ЯО), и не оспаривается.

Наличие выявленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ недостатков свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств по договору управления, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.

При этом указанное правонарушение посягало на отношения по обеспечению эпидемиологического благополучия населения. Посягательства на указанные отношения характеризуются высокой степенью опасности, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга лица в отношении их жизни и здоровья. В этой связи существенная угроза охраняемым правоотношениям заключалась не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны учреждения должного контроля за соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований.

С учетом этого оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Отсутствие в материалах дела об административном нарушении сведений о вручении или направлении потерпевшему в течение суток копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведений об извещении потерпевшей о дате составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, а также направлении ей копий указанных документов, не является в данном случае существенным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления. 

Постановление вынесено компетентным лицом с соблюдением установленной процедуры, на основе надлежащей оценки доказательств и правильной квалификации правонарушения. Постановлением назначено наказание в пределах санкции правовой нормы, существенных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Роспотребназора по Ярославской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья А.С. Тюрин