Судья Городницкая Е.А. Материал № 10-14804/2025                                                        

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,   

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Юсуповой Ф.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Тимофеевой Г.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой Г.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1 Д.Р. паспортные данные, ... зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио и принято решение о направлении дела по подсудности. В указанной части постановление суда не обжалуется.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тимофеевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов в производстве Зюзинского районного суда адрес находится уголовное дело в том числе отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступившее на рассмотрение по существу 30 мая 2025 года.

10 июня 2025 года в судебном заседании по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства государственного обвинителя судом вынесено постановление о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 на 06 месяцев, то есть до 30 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу представленными материалами не подтверждаются. Безосновательное вменение возможности скрыться является явным нарушением презумпции невиновности. Суд первой инстанции в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением. ФИО1 имеет постоянное место жительства, где может содержаться под домашним арестом. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения. ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, частично возместил ущерб. Принятое судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей противоречит разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года. Просит постановление суда отменить, применить к ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, показания свидетеля фио по характеристике личности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении него на основании ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также, несмотря на доводы защиты, в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в действующей в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Вопреки утверждениям защиты окончание предварительного расследования, а также тот факт, что уголовное дело находится в суде, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились. Завершение предварительного расследования по делу не может свидетельствовать о том, что подсудимые, находясь на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции при разрешении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ о мере пресечения в отношении обвиняемого по вновь поступившему в суд делу, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором ФИО1 обвиняется, его тяжесть, и данные о его личности, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова