Судья Исенко С.Н.

Дело № 22к-638/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

10 августа 2017 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В.,

обвиняемого ФИО1

защитника-адвоката Каврыжникова И.О., предоставившего удостоверение № 215, выданное 10 июля 2015 года Управлением Министерства юстиции по Камчатскому краю и ордер № 246/156 от 10 августа 2017 года, выданный НО «Коллегия адвокатов Камчатки», 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Каврыжникова И.О., поданной в интересах обвиняемого ФИО1., на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему в 

<

адрес>, судимому:

- 27 ноября 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.158 – 6 преступлений; пп.«а»,«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 – 2 преступления, ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 апреля 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ (с учётом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 августа 2016 года), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 ноября 2014 года), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождённому по отбытии наказания 16 декабря 2016 года; 2 декабря 2016 года по решению Петропавловск-Камчатского городского суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения, 

продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть до 3 сентября 2017 года включительно. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1., его защитника – адвоката Каврыжникова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, всего на 7 месяцев 30 суток (с учётом срока содержания под стражей), то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Каврыжников И.О., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что обязательным условием для продления срока содержания под стражей либо домашнего ареста на срок свыше 6 месяцев является случай особой сложности уголовного дела. Вместе с тем установлено, что уголовное дело не представляет особой сложности - состоит из двух томов, уголовное преследование ведётся в отношении двух обвиняемых по обвинению в одном преступлении. Судом констатировано, что организация расследования неэффективна, а собирание доказательств продолжается свыше 6 месяцев, что, по мнению суда, влечёт изменение меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест на срок превышающий 6 месяцев. При этом в судебном решении указано, что мера пресечения в виде домашнего ареста продлевается до 2 месяцев. Однако как мера лишения свободы домашний арест продлевался уже свыше 7 месяцев, с учётом того, что 5 месяцев ФИО1 содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю с мерой пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что с обвиняемым ФИО1 свыше 4 месяцев не проводятся никакие следственные действия. Каждый раз при обосновании ходатайства о продлении меры пресечения органы расследования приводят одни и те же причины - предъявление окончательного обвинения, выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен, как и не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью. Он признал себя виновным, полностью возместил причинённый потерпевшему вред, соответственно препятствовать производству по делу не будет.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Из представленных материалов видно, что 3 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту совершения грабежа ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

4 января 2017 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

5 января 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался Петропавловск-Камчатским городским судом, последний раз - 1 июня 2017 года до 5 месяцев 30 суток, то есть до 3 июля 2017 года.

29 июня 2017 года в ходатайстве следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отказано, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок один месяц, то есть до 3 августа 2017 года, установлены запреты.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 3 сентября 2017 года.

В соответствии с чч.1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости определения вида меры пресечения суд должен также учитывать тяжесть преступления, в совершении которого подозревается (обвиняется) лицо, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста достаточно мотивировано и принято с учётом тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств дела и личности обвиняемого. 

ФИО1, согласно представленным материалам, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении преступления против собственности в период непогашенной судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного в отношении него административного надзора, следует признать правильными выводы суда о том, что, находясь на свободе без контроля, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения, в частности показания потерпевшего ФИО3, а также показания самого ФИО1

Вопреки доводу жалобы, в ходе судебного заседания следователем обоснована особая сложность при расследовании уголовного дела. 

При принятии решения судом учитывалось наличие у ФИО1 места регистрации и жительства в 

<

адрес>, возмещение потерпевшему ущерба. 

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данные сведения не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на иную. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку совокупность характеризующих ФИО1 данных, представленных органом предварительного следствия, не исключает такой возможности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, либо для изменения её на другую, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно положений части 2.1 статьи 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей. 

Учитывая, что ФИО1 с 4 января 2017 года до 29 июня 2017 года находился под стражей, то в срок домашнего ареста должен быть включен данный срок. 

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого ФИО1 при продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, 

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив указанием о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток (с учётом срока содержания под стражей), то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Каврыжникова И.О., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин