Дело ...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дамбиевой Д.Ч. рассмотрев жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на постановление об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОСБ ДИС ГИБДД МВД по РБ от *** г,

УСТАНОВИЛ:

*** около 17 часов 30 минут возле д.... на 

<

адрес> г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДИС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

*** г. представитель ФИО1-ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 8.9. ПДД РФ, поскольку, по мнению сотрудника ГИБДД, он должен был пропустить автомобиль, приближающийся справа. С вынесенным постановлением не согласен по следующим причинам: информация, отображенная на схеме ДТП является не достоверной, поскольку неверно установлено место столкновения, расположение транспортных средств, дорожных знаков, светофоров, не правильно зафиксированы результаты замеров на месте происшествия, привязка транспортных средств выполнена не верно. Кроме того, инспектором не правильно применен пункт правил дорожного движения, что повлекло за собой привлечение ФИО5 к незаконному административному наказанию. В данной дорожной ситуации, преимущество в движении имел водитель ФИО5, согласно п.8.5 ПДД РФ он заблаговременно занял именно то положение на проезжей части, в котором ему в дальнейшем предстояло двигаться. 

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что водитель ФИО3 должен был руководствоваться п.8.5 ПДД РФ, он видел, что слева от него движется автомобиль 

<

данные изъяты>», тем не менее, проигнорировал его движение и преградил ему дальнейший путь, из-за чего и произошло столкновение. Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 исходил из того, что последним нарушены требования п.8.9 ПДД РФ. При этом доказательства, на которых основан данный вывод инспектор в постановлении не отразил. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее «ПДД РФ»), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Судом установлено, что *** г. около 17 часов 30 минут на 

<

адрес>, возле ... г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1

Исходя из объяснений водителя ФИО6 данных им после ДТП *** г. следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>» со стороны магазина «Хозяин» по пр. 

<

адрес> по левой полосе в направлении ул. 

<

адрес> на перекрёстке 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, который в свою очередь совершал поворот налево.

Из объяснений водителя ФИО3 данных им после ДТП *** г. следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>» со стороны АЗС «Роснефть», повернул на перекрестке пр. 

<

адрес>, переехав рельсы по внутренней полосе, доехав до своей полосы, взял 90 градусов, повернул налево и ехавший слева от него автомобиль врезался в левую часть автомобиля ФИО3

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, инспектор исходил из того, что последним нарушены требования ст.8.9 ПДД РФ.

Между тем, в схеме, составленной сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, видно, что автомобили двигались в попутном направлении, то есть параллельно друг дргу, соответственно траектории их движения не могли пересекаться. Водитель ФИО1 действовал согласно п.8.5 ПДД РФ заблаговременно занял именно то положение на проезжей части, в котором ему в дальнейшем предстояло двигаться..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с этим постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нельзя признать законным, и в связи с этим указанное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ №... от *** года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 рублей отменить, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.В. Мотошкина