Судья Курышко О.С. № 22-3853/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при помощнике судьи Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Димитриченко И.Г. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Плотниковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Димитриченко И.Г. и адвоката Плотниковой К.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года, которым

Димитриченко И.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 28.10.2015 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.10.2019 по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Димитриченко И.Г. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Димитриченко И.Г. под стражей с 22 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Плотниковой К.В., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор частично подлежащим изменению, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же осужден за самовольное оставление, будучи поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с 12 марта 2020 года по 20 августа 2020 года в г. Ростове-на-Дону, г. Таганроге и Неклиновском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Плотникова К.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, цитируя нормы действующего законодательства, ссылается на следующие доводы: назначая наказание, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, с учетом постановления приговора в особом порядке и наличия смягчающих обстоятельств, а именно ФИО1 у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, добровольно и полностью возместил материальный и моральный вред потерпевшей Потерпевший №1; наказание по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 назначено без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание по каждому эпизоду и снизить назначенное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, цитируя нормы действующего законодательства, ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Плотниковой К.В., а также на то, что судом не принята во внимание позиция потерпевшей Потерпевший №1, просившей не лишать его свободы, не отражено приговоре, что он возместил указанной потерпевшей и моральный вред, и это не принято во внимание при назначении наказания, не в полной мере учтены данные о его личности и семейное положение, поскольку у него трое детей на иждивении, а гражданская жена находится в декретном отпуске, в связи с чем, без его участия они будут находиться в тяжелом материальном положении. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Неклиновского района Вулала И.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания осужденный ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью себя признал виновным в инкриминируемых ему деяниях и поддержал заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все характеризующие данные, в том числе, положительная характеристика по месту жительства, а также все имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывались при вынесении обжалуемого решения, новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было. Так, судом признано в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, поэтому не имеется оснований для признания дополнительным смягчающим обстоятельством возмещение морального вреда потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что суд не учел мнение потерпевшей Потерпевший №1 о назначении ему наказания без лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не связан мнением сторон о размере и виде наказания, кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст.15,73 УК РФ по делу обоснованно установлено. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ему наказание без применения правил ст. 73 УК РФ. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без реальной изоляции от общества, мотивирован. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы защитника об исключении отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений по эпизоду обвинения по ст.314.1 УК РФ, удовлетворению не подлежат, при этом следует отметить, что наказание по данному эпизоду назначено осужденному без учета требований закона о рецидиве преступлений – 3 месяца, в размере менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть двойного учета указанного отягчающего обстоятельства в данном случае не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника частично заслуживают внимания, приговор подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части при назначении наказания суд сослался на возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ указанное положение закона фактически не учел, и назначил наказание в виде 1 года лишения свободы, что с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ соответствует 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с изложенным подлежит смягчению наказание, назначенное как по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Оснований к смягчению наказания осужденному по иным основаниям, в том числе, путем назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого более строгим, или к назначению наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение судебного решения в апелляционном порядке, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- смягчить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Плотниковой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья