Судья Маковыйчук О.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи;

защитника осужденного – адвоката Роговой Ж.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.06.2016г. по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился 11.02.2020г. по отбытию срока наказания;

- 14.07.2020г. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно на 2 года; 

- 01.02.2024г. по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 14.07.2020г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился 24.04.2024г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденного ФИО3 и адвоката Роговой Ж.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26.04.2024г. на территории 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал, утверждая, что мобильный телефон он забрал с разрешения потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Основанием к этому указывает на то, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона, односторонне и необъективно. Утверждает, что в ходе предварительного следствия на него сотрудниками полиции оказывалось физическое и моральное давление, о чем он писал жалобы. Кражу он не совершал, так как телефон взял с согласия потерпевшего, который был пьян и ничего не помнит. Ущерб полностью возмещен. Показания потерпевшего и свидетелей содержат противоречия, они не помнят обстоятельств дела из-за состояния алкогольного опьянения. В настоящее время он имеет плохое состояние здоровья, у него имеются хронические заболевания. Просит приговор отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, 

<

данные изъяты> городской прокурор Пашков А.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы ФИО3 о непричастности к совершению хищения имущества потерпевшего ФИО, аналогичные изложенным в жалобе осужденного, были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны недостоверными.

Судом обоснованно в качестве доказательств вины ФИО3 в совершенном преступлении признаны показания потерпевшего ФИО, пояснившего о том, что ФИО3 26.04.2024г., находясь у него в гостях, действительно просил у него его телефон, но он не дал ему свой телефон и поставил его на кухне на кресле заряжаться. После этого ФИО вышел на улицу, а когда вернулся в дом, обнаружил пропажу телефона и отсутствие ФИО3 Его знакомые ФИО1 и ФИО2, присутствующие в его доме, сообщили, что ФИО3 ушел в магазин, куда пропал его телефон, пояснить не смогли. ФИО3 обратно к ним не вернулся, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением о хищении телефона. После задержания ФИО3 и очной ставки с ним, сотрудники полиции вернули ему его телефон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших о том, что 26.04.2024г. утром, примерно в 09 часов они видели, как ФИО поставил на зарядку свой телефон в помещении кухни, на кресле. Находившийся вместе с ними ФИО3 сказал, что пойдет в поселок и скоро вернется через 1-2 часа. После того, как ФИО вернулся в помещение кухни, он не обнаружил своего телефона, который находился на зарядке. Они 4-5 часов ждали ФИО3, однако он не вернулся, звонили на телефон ФИО, но трубку никто не снимал. Между ФИО и ФИО3 не было разговора о том, что один передает другому свой телефон в пользование. 

Показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1 и ФИО2 являются допустимыми доказательствами по делу, обоснованно расценены судом первой инстанции как достоверные доказательства вины ФИО3 в совершении тайного хищения телефона потерпевшего.

Кроме того, в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих вину ФИО3 в совершенном преступлении, суд обоснованно признал исследованные в судебном разбирательстве письменные материалы дела, а именно: заявление ФИО от 

<

данные изъяты>., в котором он просит провести проверку по факту хищения его телефона «

<

данные изъяты>» тёмно-синего цвета; протокол осмотра места происшествия от 26.04.2024г. с фото таблицей к нему, согласно которого был осмотрен дом потерпевшего 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

данные изъяты>, СНТ «

<

данные изъяты>»; протокол об административном задержании ФИО3 от 

<

данные изъяты>., согласно которому, в ходе досмотра вещей, находящихся у задержанного ФИО3, был обнаружен и изъят телефон «

<

данные изъяты>»; протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты>., согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО3 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета.

Сумма причиненного ущерба, оказавшаяся для потерпевшего ФИО значительной, судом была установлена обосновано с учетом заключения специалиста, согласно которому, среднерыночная стоимость похищенного мобильного телефона, с учетом естественного износа, составляет 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше доказательств, поскольку они полностью взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой. 

Доводы жалобы осужденного ФИО3 о том, что он не причастен к хищению телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО, который якобы разрешил ему взять телефон, суд находит несостоятельными, являющимися неудавшимся средством защиты осужденного от уголовной ответственности, полностью опровергнутыми исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Доводы об оказании на него давлении в ходе предварительного следствия, подсудимым в судебном заседании не приводились, от дачи показаний он отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В суде апелляционной инстанции данные доводы своего подтверждения также не нашли, свою вину ФИО3 на предварительном следствии не признавал, его признательных показаний, якобы полученных в результате незаконных методов расследования, материалы дела не содержат.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, в их совокупности, по правила оценки, установленным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд сделал правильный вывод о том, что кражу телефона ФИО совершил именно ФИО3, дав надлежащую правовую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено. 

Нарушений принципов состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Сведений о неразрешенных в ходе судебного разбирательства ходатайствах по материалам дела не имеется.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и мотивированным.

При назначении наказания суд в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Указанное в жалобе осужденного состояние его здоровья, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Ущерб потерпевшему был возмещен в результате изъятия у ФИО3 сотрудниками полиции похищенного телефона, факт добровольного возмещения ущерба отсутствует.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, суду были известны и учтены им. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Суд правильно усмотрел в действиях ФИО3 рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Вид исправительной колонии ФИО3 назначен в соответствии с законом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Вьюнов