Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес>

<

адрес> 23 марта 2017 года

Судья Шахунского районного суда 

<

адрес> Медведев С.Ю., с участием представителя заявителя – Шохирева А.Л.

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в Шахунский районный суд с жалобой. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он данного правонарушения не совершал.

В судебном заседании Шахунского районного суда защитник Шохирев А.Л., после разъяснения судом прав, предусмотренных статей 25.1, 25.5, 24.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не заявляя отводов, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник Шохирев А.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с женой возвращались из гостей, где последний употреблял спиртное, в связи с чем за рулем находилась его супруга - ФИО2. Сотрудники ГИБДД спросили у супруги - кому принадлежит машина, есть ли у нее права на управление автомашиной. Затем заявитель был приглашен в служебную машину для составления документов. Он не понимал, за что расписывался, так как был в состоян6ии алкогольного опьянения.

Должностное лицо - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в январе 2017 года после 16 часов поступил звонок о том, что в 

<

адрес>, г.о.

<

адрес> на площади водитель неадекватно ездит на автомобиле. Когда они с ФИО4 подъехали, то увидели, что на обочине площади, на полосе встречного движения стоит автомобиль ВАЗ 2112. Женщина толкала автомобиль сзади, а мужчина был за рулем, в не пристегнутом ремнем состоянии. Когда мужчина увидел их, сразу вышел из автомашины и начал откапывать колеса. Женщина - жена ФИО1 – ФИО2 пояснила, что это она ехала за рулем, забуксовала, так как не смогла выехать, муж ей помогал. По следам юза было видно, что ФИО1 «крутил пятаки», совершал опасные движение вокруг своей оси, и следы юза шли через полосу и на обочину. В отделе полиции жена пояснила, что ее дома не было, муж взял машину. 

Должностное лицо - ФИО4 при рассмотрении дела дал суду показания аналогичные, данным свидетелем ФИО3

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1 просмотрена видеозапись. Все доказательства являются допустимыми, кроме просмотренной видеозаписи, так как его содержимое не подтверждает факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния. В связи с этим, суд исключает доказательство - видеозапись из числа доказательств по данному делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 12.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). П. 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). 

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В суде установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

При составлении постановления данный факт ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его подписями в постановлении.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ФИО4, ФИО3, сомневаться в достоверности которых оснований у судьи не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем не понимал, что именно пишут сотрудники ГИБДД, и где ему надо было расписаться, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Отрицание ФИО1 своей вины судья относит к позиции защиты.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Судья (подпись) С.Ю.Медведев

Копия верна

Судья С.Ю.Медведев