№ 2-255/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 30 января 2017 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинк В.В., при секретаре Авдеевой Е.Е., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа, а также встречное исковое заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 о признании пунктов 2, 4 договора займа недействительными, 

установил:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в Таганрогский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата> № (далее Договор).

При этом истец указал, что 

<

дата> между ООО «Формула Успеха» и ответчиком был заключен договор № на сумму 

<

данные изъяты>. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику.

Согласно п. 2 договора сумма займа предоставлялась заемщику сроком до 

<

дата> на условиях 2,00 % в день на сумму займа или 730,00 % годовых (п. 4 договора).

В указанный в договоре срок заемщик не возвратил займодавцу сумму займа и не уплатил проценты на сумму займа; уклонился от взятых на себя обязательств.

<

дата> между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц, в соответствии с которым и на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к ООО «Система Малого Кредитования» перешли права требования к Ответчику. 

<

дата> займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору цессии № ООО «Профессиональное управление долгами», в соответствии с которым и на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к ООО «Профессиональное управление долгами» перешли права требования к Ответчику.

С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, из которой: сумма займа – 

<

данные изъяты>; просроченные проценты на сумму займа – 

<

данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик, не согласившись с исковым заявлением, подала встречное исковое заявление, в котором полагала заключённый договор кабальной сделкой, поскольку он был заключен на крайне невыгодных для неё условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в тот период времени у неё было тяжелое материальное положение, заболел несовершеннолетний ребенок, не было денег на еду, зарплата состояла 

<

данные изъяты>, а заимодавец, зная об указанных обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды.

Кроме того указала, что процент является чрезмерно завышенным и более чем в 90 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Просила признать недействительными пункты 2, 4 Договора.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседании поддержала доводы встречного искового заявления, просила его удовлетворить. В удовлетворении искового заявления ООО «Профессиональное управление долгами» просила отказать.

Также пояснила, что ООО «Профессиональное управление долгами» при расчёте процентов не были учтены платежи ФИО2 в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 

<

дата> между ООО «Формула Успеха» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в сумме 

<

данные изъяты> со сроком возврата займа 

<

дата> с условием выплаты ответчиком процентов за пользование займом в размере 730 % годовых от суммы займа.

ООО «Формула Успеха» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, однако в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

<

дата> между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен Договор № Ц/6-14 уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц, в соответствии с которым и на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к ООО «Система Малого Кредитования» перешли права требования к Ответчику. 

<

дата> займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору цессии № ООО «Профессиональное управление долгами», в соответствии с которым и на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к ООО «Профессиональное управление долгами» перешли права требования к Ответчику.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ФИО2 в счет погашения займа вносились денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Задолженность по процентам на сумму займа по настоящему договору рассчитана ООО «Профессиональное управление долгами» без учёта указанной суммы.

С учётом изложенного размер исковых требований в части задолженности по процентам на сумму займа подлежит снижению с учётом уплаченной ФИО2 суммы денег в размере 

<

данные изъяты>.

Неуведомление ФИО2 о переуступке 

<

дата> права требования по договору цессии № на выводы суда об удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» не влияет, поскольку положение ФИО2 как стороны договора указанным переходом права не ухудшилось. К тому же Договором не предусмотрено обязательное уведомление заёмщика об уступке права.

Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд считает не подлежащими удовлетворению доводы встречного искового заявления о необоснованности установленных договором процентов. 

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Статья 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" гласит, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) установлен Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.07.2014 N 32926).

Значение полной стоимости кредита, определённое Банком России по договорам потребительского кредита (займа), заключённым между микрофинансовыми организациями с физическими лицами, за период с 

<

дата> по 

<

дата> составило 686,089%. 

Таким образом, по настоящему договору полная стоимость кредита (займа) не превышает размера, установленного законом значения полной стоимости кредита для микрофинансовых организаций.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 была вынуждена заключить договор займа с истцом на невыгодных для себя условиях, что в данном случае усматриваются признаки кабальности сделки, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. ФИО2 и её представителем не представлены доказательства в обоснование своей позиции, отсутствуют таковые и в материалах дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, то в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» денежные средства по договору потребительского займа от 

<

дата> № в размере 

<

данные изъяты>, из которой: сумма займа – 

<

данные изъяты>; просроченные проценты на сумму займа – 

<

данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» о признании п. 2, 4 договора займа от 

<

дата> № недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31.01.2017.

Судья В.В. Кинк 

.

.

.

.

. 

. 

. 

.

. 

.

.

.

.