Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда 

<

адрес> Лиманская В.А. (

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №... выдан "."..г. Отделом по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 340-011, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

...> в «Яндекс такси», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу : 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

"."..г. в 11:45 водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по проспекту Ленина 

<

адрес> городе 

<

адрес> в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, выбрал неверную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4, находящаяся в автомобиле марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью. 

По делу сотрудниками Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> проводилось административное расследование в 

<

адрес>, что подтверждается определением 

<

адрес> от "."..г. и материалами дела. В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда 

<

адрес>.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, признал, раскаялся. Потерпевшая ФИО4 находилась в машине под его управлением в качестве пассажира, ремнем безопасности она не воспользовалась. После произошедшего ДТП, он настоял на вызове скорой медицинской помощи для пассажира ФИО4, с которой после произошедшего ДТП не виделся, так как не мог ей дозвониться. Готов возместить потерпевшей причиненный вред. Просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, пояснив, что осуществляет деятельность в качестве самозанятого в сервисе Яндекс-такси с использованием автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 Данный автомобиль им отремонтирован за свой счет. 

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что не был очевидцем произошедшего "."..г. ДТП, автомобиль принадлежащий ему на праве собственности марки Рено Логан государственный регистрационный знак №... ФИО1 восстановил, претензий не имеет, на строгом наказании для ФИО1 не настаивает. 

Потерпевший ФИО3, являющийся собственником транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №..., в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что во время движения по проспекту Ленина в сторону Молодогвардейцев в 

<

адрес> у него сломался автомобиль, в связи с чем он остановился в крайнем правом ряду и включил знак аварийной остановки, и спустя примерно одну минуту почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, когда вышел из автомобиля обнаружил, что на его автомобиль был совершен наезд транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №.... Пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, ущерб страховая компания ему возместила. На строгом наказании для ФИО1 не настаивал. 

Потерпевшая ФИО4 находившаяся в качестве пассажира в транспортном средстве марки Рено Логан государственный регистрационный знак №... в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайств об отложении, иных ходатайств суду не заявила. 

Старший инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще.

Судья сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не учтены, в результате чего "."..г. в 11:45 водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 двигаясь по проспекту Ленина 

<

адрес> нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, выбрал неверную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4, находящаяся в автомобиле марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., получила телесные повреждения, была доставлена бригадой скорой помощи в ГБ №... 

<

адрес>; а транспортным средствам, в том числе, ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Телесные повреждения, полученные ФИО4, квалифицируются как вред здоровью легкой тяжести. 

Нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение телесных повреждений ФИО4 в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривалось. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, который замечаний по содержанию протокола не имел;

- определением 

<

адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от "."..г., схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортных средствах, направлении движения и их расположении после дорожно-транспортного происшествия, а также месте ДТП и привязка к местности, данные о потерпевших, указаны повреждения автомобилей; 

- фототаблицей;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и 

<

адрес> от "."..г., с распечатками прибора алкотектора PRO 100, согласно которым состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО1 и ФИО3 не установлено;

- актом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от "."..г. установлено отсутствие дорожной разметки согласно пункту 1.5 ПДД.

- письменными объяснениями ФИО1, данными им в ходе административного расследования, согласно которым "."..г. в 11:40 он, управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №... двигаясь по проспекту Ленина у 

<

адрес> сторону 

<

адрес> по средней полосе, впоследствии того, что его обогнало и прижало вправо маршрутное транспортное средство №... он совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №... который остановился с правой стороны проезжей части. В ДТП ФИО1 не пострадал; 

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, согласно которым, "."..г. в 11:45 в 

<

адрес> двигаясь по проспекту Ленина в сторону Молодогвардейцев в 

<

адрес> у него сломался автомобиль, затем он остановился в крайнем правом ряду на аварийном знаке стоял около одной минуты после чего почувствовал удар, когда вышел из автомобиля обнаружил что на его автомобиль был совершен наезд транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №...;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что "."..г. в 11:45 она передвигалась в качестве пассажира на автомобиле марки Рено Логан государственный регистрационный знак №... находилась на заднем пассажирском сиденье справа, следовали по проспекту Ленина со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> по проспекту Ленина стали участниками ДТП. После ДТП приехала скорая помощь и доставили её в ГБ №... 

<

адрес>, после осмотра она была отпущена домой для прохождения лечения по месту жительства;

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у ФИО4, №... года рождения, имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома костей лицевого скелета в области скуловой дуги и латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на заднюю ее стенку, с гемосинусом левой верхнечелюстной пазухи. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; иными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выводы эксперта относительно определения степени тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону № 73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет судье признать заключение эксперта объективным.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал выводов эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей и, что указанные в заключении эксперта повреждения, были получены ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г..

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, его отношение к случившемуся, имущественное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей ФИО4 непосредственно после ДТП; потерпевшие ФИО3, ФИО2 претензий к ФИО1 не имеют, ФИО1 причиненный потерпевшему ФИО2 материальный ущерб возмещен, считаю возможным признать указанные обстоятельства смягчающими административную ответственность виновного обстоятельствами, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и претензий потерпевших, которые не заявили о строгом наказании, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 4000 рублей в пределах санкции в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения. 

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер административного штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя - №...

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: