77RS0031-02-2022-025890-96

Судья: фио

Дело № 33-5984/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-2175/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г.	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи	Грибовой Е.Н.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 марта 2023 г., с учетом определения о замене стороны от 22 июля 	2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору в размере 567 426,29 (сумма прописью) сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 19.10.2022г. до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ИП фио неустойку по ставке 1 % в день, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 19.10.2022г. до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец ИП фио обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с последнего задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 22 декабря 2015 г. в размере сумма, суммы неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на 22 декабря 2015 г. в размере сумма, сумму процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 23 декабря 2015 г. по 18 октября 2022 г. в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 23 декабря 2015 г. по 18 октября 2022 г. в размере сумма, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 19 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1%в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 19 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №37744/12 от 09 сентября 2012 г. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма на срок до 27 августа 2014 г. из расчета 28% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 28% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с 23 декабря 2015 г. по 18 октября 2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 мая 2015 г. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Деловой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19 октября 2018 г., согласно которому ООО «Деловой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26 октября 2018 г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892. Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10 марта 2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 г. Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10 марта 2022г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 г. Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/2022 от 11 марта 2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и т.д.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 22 июля 2024 г. была произведена замена истца ИП фио на ИП ФИО2 по настоящему делу.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 18 октября 2024 г. ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 сентября 2025 г. определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 18 октября 2024 г. оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2025 г. определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 18 октября 2024 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2025 г. оставлены без изменения.

В заседание коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебные извещения в отношении ответчика фио возвращены за истечением срока хранения по всем известным судебной коллегии адресам 09, 13 и 14 февраля 2026 г. соответственно (почтовые идентификаторы: 80400717571118, 80400717571125, 80400717571132).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику договором, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №37744/12 от 09 сентября 2012 г.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ данный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма на срок до 27 августа 2014 г. из расчета 28% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 28% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В период с 23 декабря 2015 г. по 18 октября 2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 18 октября 2022 г. составила:

- сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 22 декабря 2015 г.;

- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых на 22 декабря 2015 г.;

- сумма - сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 23 декабря 2015 г. по 18 октября 2022 г.;

- сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 23 декабря 2015 г. по 31 марта 2022 г.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 мая 2015 г.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 мая 2015 г.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 мая 2015 г.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Деловой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19 октября 2018 г., согласно которому ООО «Деловой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26 октября 2018 г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10 марта 2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору 	№ 19-05 от 19 октября 2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10 марта 2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 г.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1103/2022 от 11 марта 2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, при этом, исходил из того, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, ответчик письменных возражений на иск не представил, предусмотренных законом правами по представлению доказательств не воспользовался.

Проверив представленный истцом расчет и посчитав его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых:

- сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 22 декабря 2015 г.;

- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых на 22 декабря 2015 г.;

- сумма - сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 23 декабря 2015 г. по 18 октября 2022 г.;

- сумма – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 23 декабря 2015 г. по 18 октября 2022 г.;

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга с 19.10.2022г. по дату фактической оплаты задолженности и неустойку из расчета 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 19 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, которые были удовлетворены судом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес суд взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не извещение его о дате, времени и месте судебного заседания, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в адрес и адрес не значится (л.д. 38).

Извещения на судебное заседание 13 марта 2023 г., на котором было постановлено решение судом, направлено ответчику, в том числе, по адресу, указанному в дополнениях к апелляционной жашлобе (адрес ( л.д. 40).

Вместе с тем, данное судебное извещение возвращено за истечением срока хранения 24 февраля 2023 г. (почтовый идентификатор: 14578880264582).

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. По этим же основаниям судебная коллегия не усмотрела необходимости переходить к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, так как исходя из материалов дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик ФИО1 не заявлял, тогда как, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление не подсудно Хорошевскому районному суду адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 7.3. условий кредитного договора, споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес. Данный договор подписан лично ФИО1, недействительным или ничтожным не признавался, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ссылки на необходимость применения законодательства о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки позиции ответчика о недействительности договоров уступки прав требований и об отсутствии права требования у самого истца, предметом спора не является требование о признании договоров цессии недействительными сделками, указанные договоры никем не оспорены и не признан недействительным.

Кроме того, нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которых основывается в данной части апелляционная жалоба, не подлежат применению, поскольку кредитный договор №37744/12 от 09 сентября 2012 г. заключен между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 до введения в действие данного Федерального закона, вступившего в силу 01 июля 2014 г. В соответствии с ч. 2 ст. 17 данного закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В связи с чем, условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения.

Следует также отметить, что пунктом 8.5 Условий предоставления ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг (товарное кредитование) предусмотрено право банка на передачу прав по кредитному договору третьим лицам (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 13 марта 2023 г., с учетом определения о замене стороны от 22 июля 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: