№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

с участием защитника-адвоката Воскресенского филиала МОКА Максимова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от 11 апреля 2019года,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

с участием представителя заинтересованного лица ГКУ АПИ МО ФИО4, действующего на основании доверенности(л.д. 75),

с участием заинтересованных лиц инспекторов ГКУ АПИ МО МУ №5 ФИО5 и ФИО6,

с участием представителя заинтересованных лиц ФИО7, действующей по доверенности,

при секретаре Царьковой П.О., 

рассмотрев в административное дело по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» межмуниципальное управление № 5 ФИО5 № от 13.02.2019года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 13.02.2019года старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ №5 ФИО5 водитель Воскресенского ПАТП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона МО от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.(л.д. 5 копия подлинное постановление № от 13.02.2019года приобщено к делу и обозревалось в суде).

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 7 час.13мин. по адресу: 

<

адрес>, движущемуся по маршруту № 23 Воскресенск-Степанщино не выдал пассажиру, оплатившему проезд от ост. П. Степанщино до ост. Воскресенск билет/чек.(мотивировочная часть оспариваемого постановления).

На основании вышеуказанного постановления от 13.02.2019года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона МО от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.(л.д.1-4).

В обоснование жалобы ссылается на то, что 

<

дата> примерно в 7 часов 30 минут инспектора ГКУ АПИ МО МУ №5 ФИО5 и ФИО6 вошли в салон автобуса на остановке д. Ратчино и тут же ФИО5 начал проверять пассажиров автобуса на начилие билетов за проезд. После проверки билетов никаких претензий водителю ФИО3 не предъявляли, все пассажиры были обилечены. Это могут подтвердить следовавшие в указанном автобусе пассажиры. Инспектор ФИО6 находился во время проверки билетов около водителя и требовал от ФИО3 2000рублей за не привлечение его к административной ответственности, не предъявляя при этом служебное удостоверение. Данное требование ФИО3 опроверг. 

В нарушение требований закона в постановлении № отсутствует время совершения правонарушения, что является существенным нарушением административного законодательства. При рассмотрении дела не получено объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, не выяснено оспаривает ли он данное постановление. В описательной части постановления не указан пассажир, которому ФИО3 не выдал билет. Никому из пассажиров инспектора не наложили административные штрафы за безбилетный проезд. 

В жалобе ФИО3 указывает, что все пассажиры в автобусе на момент проверки были им обилечены. 

Считает, что описание события административного правонарушения является некорректным и предъявленное ему обвинение в совершении административного правонарушения не соответствует требованиям административного законодательства. 

На основании изложенного ФИО3 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от 13.02.2019года, вынесенное старшим инспектором ГКУ АПИ МО МУ №5 ФИО5, о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 ч. 2 Закона МО от 04.05.2016года №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»-ФИО3 и производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона МО от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».(л.д.1-4).

Заявитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить, т.к. он не совершал указанного в постановлении административного правонарушения. Он работает в должности водителя автобуса с 2013года и никогда не привлекался к административной ответственности по аналогичным нарушениям.

На вопрос суда ФИО3 пояснил, что 

<

дата> он управлял автобусом 

<

данные изъяты> по маршруту № 

<

адрес>. Примерно в 7часов 15минут при движении обратно в 

<

адрес> к нему в автобус вошли инспекторы АПИ. Свои удостоверения они не предъявляли, но водители уже знают на какой автомашине ездят инспекторы. После того, как вошли инспекторы, то один из них стал проводить проверку пассажиров, а второй инспектор остался около водителя автобуса. Потом ему заявили, что у него один пассажир без билета, на что ФИО3 ему ответил, что такого быть не может и попросил провести проверку. Дальше инспектора заняли свободные места в автобусе и двигались с водителем автобуса до конца маршрута. На автовокзале г. Воскресенска все пассажиры вышли из салона автобуса и после этого к ФИО3 подошли инспекторы с уже выписанными постановлениями. Кассу они не снимали. Сказали водителю расписаться за получение.(л.д. 34-35)

Аналогичные показания были даны ФИО3 в ходе судебного заседания от 15.05.2019года, где ФИО3 подтвердил факт, что не согласен с постановлениями, составленными в отношении него, т.к. он никакого правонарушения не совершал, все пассажиры были им обилечены.

Защитник ФИО3 – адвокат Максимов В.П. поддержал доводы жалобы своего доверителя и просит ее удовлетворить, т.к. считает, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в отношении ФИО3 незаконно, т.к. в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона МО от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Просит учитывать, что ФИО3 инспектором не были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО3 был лишен возможности указать о своем несогласии с принятым в отношении него постановлением.

Представитель ГКУ АПИ МО ФИО4, действующий на основании доверенности(л.д. 75), возражал против жалобы ФИО3, т.к. считает ее необоснованной и противоречащей требованиям ст. 28.6 ч. 1 и 2 КоАП РФ, т.к. считает, что инспекторы ГКУ АПИ МО действовали в рамках Закона и своих должностных полномочий. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Также просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО8

На вопрос суда представитель ФИО4 пояснил, что факт присутствия в салоне автобуса на момент проверки безбилетного пассажира он подтверждает личной подписью ФИО3 в оспариваемом постановлении, где он указывает, что согласен с наличием события административного правонарушения.

Также на вопрос суда представитель ФИО4 пояснил, что при наличии вины пассажира в проезде без билета на него составляется постановление об административном правонарушении. Вина пассажира в этом случае не была установлена инспекторами, т.к. пассажир пояснил, что он при входе оплатил проезд водителю автобуса.

Заинтересованное лицо ФИО5 не согласен с доводами жалобы водителя ФИО3, считает ее необоснованной. Подтвердил факт, что 

<

дата> в 7часов 12 минут они с инспектором ФИО6 вошли в салон автобуса по маршруту № 23 под управлением ФИО3 для проверки пассажиров. Он лично проводил проверку обилечевания пассажиров и им был выявлен один пассажир без билета, который ему пояснил, что при входе в автобус он оплатил проезд водителю ФИО3, но билета не получил. Затем этот пассажир вышел из автобуса. Личность пассажира инспектор не установил, т.к. у пассажира отсутствовал при себе паспорт. В связи с чем, в составленном им постановлении № не была указана фамилия пассажира.

На вопрос суда ФИО5 пояснил, что он не взял объяснение с данного пассажира, т.к. он выходил из автобуса. На автовокзале в г. Воскресенске они вручили водителю ФИО3 постановление, с которым он ознакомился и подписал, что согласен с выявленным правонарушением.

Видеорегистратор у них в тот день не работал.

Заинтересованное лицо ФИО6 дал аналогичные пояснения. С доводами жалобы ФИО3 он не согласен, и вообще не понимает почему он подал данные жалобы, т.к. 13.02.2019года водитель был со всем согласен, о чем расписался в постановлениях.

Представитель заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенностей(л.д.17-18), возражала против жалобы ФИО3, т.к. считает действия инспекторов ГКУ АПИ МО законными и обоснованными. Факт присутствия в салоне автобуса безбилетного пассажира подтвержден самим водителем ФИО3 при подписании постановления и подтверждается материалами данного дела. Просит учитывать тот факт, что билет, представленный свидетелем ФИО8, оплаченный по социальной карте ее дочери содержит в себе номер иной социальной карты. Следовательно, эти данные доказательства не могут быть приняты судом. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании от 15.05.2019года опрошена в качестве свидетеля ФИО8, предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ(подписка отобрана), которая пояснила, что 

<

дата> примерно в 7часов 03-05минут она со своей дочерью вошла в автобус № на остановке 

<

адрес>. для проезда до остановки «Сотый магазин» г. Воскресенска М.о. Ее дочь произвела оплату своего проезда по социальной карте, а она сначала хотела оплатить проезд картой «Стрелка», но не получилось и она передала водителю ФИО3 1000рублей и он ей сдал сдачу и выдал билет. Все это по времени примерно заняло 10 минут. Затем они поехали, а на второй остановке д. Ратчино в автобус вошли инспектора (в суде свидетель показала на ФИО5 и ФИО6), которые стали проверять билеты у пассажиров. После чего они сели в автобусе. Ни о каких безбилетных пассажирах разговор в автобусе не велся. Затем они вышли из автобуса на своей остановке. Вечером этого же дня, 

<

дата> когда они возвращались домой примерно в 17ч.10минут, водитель ФИО3 спросил у них, видели ли они в салоне автобуса каких либо пассажиров без билета, на что она сказала, что ничего не видела. Затем она дома, по просьбе водителя ФИО3, написала ему письменные объяснения и передала ему. 

На вопрос представителя заинтересованных лиц ФИО7 свидетель ФИО8 пояснила, что социальную карту дочери она не меняла с момента ее выдачи. Свой билет она не сохраняла, а билет дочери сохранился у нее в сумке.

Свидетель ФИО2 (подписка отобрана), пояснил, что он является руководителем Воскресенского ПАТП, а ФИО3 водитель автобуса в данном ПАТП. По факту совершенного водителем 

<

дата> правонарушениях ему(ФИО2) стало известно лишь из запроса суда по данному делу, т.к. сам водитель не сообщил ему и своему непосредственному начальнику о совершенных им правонарушениях. 

На вопрос представителя заинтересованных лиц ФИО7 свидетель ФИО2 пояснил, что он не может дать пояснений по автоматической работе видеофиксатора в салоне автобуса, но предоставить видеозапись событий 

<

дата> в салоне данного автобуса они не могут, о чем был направлен ответ в суд.(л.д.41). По данному факту будет проводиться проверка.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, суд считает, что жалоба ФИО3 является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 Закона МО от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и(или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 работает в должности водителя автобуса Воскресенского ПАТП с 20.02.2012года, что подтверждается копией приказа(л.д. 42).

<

дата> водитель ФИО3 управлял автобусом марки 

<

данные изъяты> по маршруту № 

<

данные изъяты> в период времени с 6часов 30минут по 19часов55минут, что подтверждается копией путевого листа от 13.02.2019года(л.д. 43).

В должностные обязанности водителя автобуса ФИО3 входит выдача документов по оплате проезда пассажирами, что было в суде подтверждено водителем ФИО3 и заинтересованными лицами ФИО5, ФИО6, представителем заинтересованного лица ФИО4

Примерно в 07часов 12минут, 13 февраля 2019года инспекторы ГКУ АПИ МО МУ №5 ФИО5 и ФИО6 на остановке д. 

<

адрес>. вошли в салон автобуса № по маршруту 

<

адрес>, при движении автобуса в сторону 

<

адрес>, в присутствии пассажиров салона автобуса для проведения проверки наличия билетов у пассажиров.

Данный факт также подтверждается данными карты контроля фиксации оплаты проезда в данном автобусе, где зафиксировано, что в 7часов 12минут инспекторами была осуществлена оплата как «Абонемент контроль».(л.д.29).

Тот факт, что данные лица являлись инспекторами ГКУ АПИ МО МУ №5 было известно водителю ФИО3, который в ходе судебного рассмотрения подтвердил факт, что он знал на каком автомобиле передвигаются данные инспекторы, и не возражал против проведения ими проверки пассажиров в салоне автобуса.

В суде установлен факт, что инспектора ФИО5 и ФИО6 осуществляли свои полномочия на основании приказов о приеме на работу(л.д.57-59).

Следовательно, доводы заявителя ФИО3 о том, что ему не представили удостоверения инспекторы суд считает несостоятельными.

Действия инспекторов ГКУ АПИ МО ФИО5 и ФИО6 осуществлялись на основании Приказа ГКУ АПИ МО № 61 от 27.09.2016года «Об утверждении Порядка формирования задания на осуществление деятельности государственного казенного учреждения Московской области «Административно пассажирская инспекция».(л.д.52-54) и должностной инструкции старшего инспектора межмуниципального управления ГКУ АПИ МО от 13.03.2017года(л.д. 62-67). 

В суде установлено, что в ходе движения автобуса после проведения проверки пассажиров салона инспектором ФИО5 водителю ФИО3 было сообщено, что в салоне данного автобуса установлен один пассажир, у которого отсутствует проездной билет, на что водитель ФИО3 выразил свое несогласие.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

13.02.2019года старшим инспектором ГКУ АПИ МО ФИО5 в отношении водителя ФИО3 было составлено постановление №, из которого следует, что 

<

дата> в 7часов 13 минут по адресу: 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> движущемуся по маршруту № Воскресенск-Степанщино не выдал пассажиру, оплатившему проезд от ост. П. Степанщино до ост. Воскресенск билет/чек.(мотивировочная часть оспариваемого постановления).

На основании вышеуказанного постановления от 13.02.2019года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона МО от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000руб.

При этом в мотивировочной части вышеуказанного постановления должностным лицом не раскрыт состав административного правонарушения, а именно, не указаны данные пассажира(фамилия, имя, отчество и иные данные), у которого в ходе проведения проверки было установлено отсутствие билета/чека на оплату проезда. Кроме того, с данного пассажира должностным лицом инспектором не было получено письменное объяснение, из которого бы следовало, что пассажир произвел оплату своего проезда при входе в данный автобус, но со стороны водителя ФИО3 ему не был выдан билет/чек.

Доводы старшего инспектора ФИО5 о том, что данный пассажир не имел при себе паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, не могут являться безусловным основанием наличия вины водителя ФИО3 в отказе в выдаче данному пассажиру билета. 

Суд при разрешении данного дела учитывает тот факт, что рассматриваемые судом события происходили в общественном месте, в присутствии посторонних пассажиров и зафиксировать факт наличия на момент проведения проверки в салоне автобуса безбилетного пассажира инспектора имели.

Также суд принимает во внимание доводы заявителя ФИО3 и его защитника Максимова В.П. от том, что при установлении факта правонарушения старшим инспектором ФИО5 с водителя автобуса не было получено письменное объяснение по факту выявленного правонарушения.

Факт того, что ФИО3 поставлена подпись в постановлении об административном правонарушении № от 

<

дата> под словами «наличие событий адм. правонарушения и назначенное наказание не оспариваю(как указано в постановлении)» не может рассматриваться судом, как признание ФИО3 своей вины во вменяемом ему правонарушении, т.к. данные слова были внесены в мотивировочную часть постановления, что не входит в диспозицию части 2 ст. 8.1 Закона МО от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В суде старший инспектор ФИО5 пояснил, что данная фраза указана им, т.к. они всегда так оформляют правонарушения.

Однако, в суде со стороны представителя ГКУ АПИ МО ФИО4 и заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6 не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что сам факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона МО от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», со стороны водителя ФИО3 имел место быть в рассматриваемый судом период 

<

дата> в 7часов 13 минут, как это отражено в оспариваемом постановлении.

Суд принимает во внимание данные свидетелем ФИО1 показания о том, что она присутствовала в салоне автобуса № 

<

дата> в 7часов 15минут(примерно) и наблюдала, как данные инспекторы проводили проверку билетов у пассажиров и не видела безбилетных пассажиров в салоне данного автобуса. Данный свидетель был судом предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. В каких либо родственных или дружеских отношениях ФИО3 и свидетель ФИО1 не состоят. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля ФИО1, которые не были опровергнуты в установленном законом порядке со стороны заинтересованных лиц. 

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностными лицами инспекторами ГКУ АПИ МО не исследованы в момент оформления и фиксации административного правонарушения и в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проведено невсесторонне и неполно.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, при составлении постановления об административном правонарушении № со стороны старшего инспектора ФИО5 допущены нарушения при его оформлении, а именно не было указано время совершения административного правонарушения, что следует из копии данного постановления копия была выдана инспектором водителю ФИО3 и которая обозревалась в суде(л.д. 5 копия в деле).

Доводы инспектора ФИО5 о том, что на копии постановления, которая была передана ФИО3 не пропечаталось время совершения правонарушения, т.к. данное постановление оформлялось им при движении автобуса, суд признает несостоятельными, т.к. все остальные реквизиты данного постановления четко отображены на выданной водителю ФИО3 копии оспариваемого им постановления. Следовательно, суд не может установить факт, когда были сведены сведения о времени совершения правонарушения в подлинное постановление об административном правонарушении № от 13.02.2019года.

Также суд учитывает тот факт, что в оспариваемое постановление старшим инспектором ФИО5 были внесены исправления, что следует из определения от 13.02.2019года, приложенного к оспариваемому постановлению. 

Однако, в суде установлено, что данное определение было вынесено инспектором в отсутствие ФИО3 и было направлено в адрес неизвестно чей 14.02.2019года.

Кроме того, в выданной ФИО3 копии постановления № от 13.02.2019года отсутствуют данные о его месте жительства, а в подлинном постановлении указан адрес места жительства ФИО3: 

<

адрес>.

При этом суд также лишен возможности установить факт когда и в какой момент могли быть внесены данные изменения в оспариваемое постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что постановление № от 13.02.2019года, вынесенное старшим инспектором ГКУ АПИ МО ФИО5, в отношении ФИО3 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований закона и считает возможным прекратить производство по административному делу в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.1 ч 2 Закона МО от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 2000рублей, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права. 

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» межмуниципальное управление № 5 ФИО5 № от 13.02.2019года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО3, на основании которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000(две тысячи)рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись З.В. Шиканова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>