К делу № 2-1664/2025

УИД 23RS0008-01-2025-002328-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 25 августа 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дебуновой Ю.В. 

при секретаре Нежинской А.П.

с участием представителя истца ООО «АГР» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АГР» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.12.2024 по 16.06.2025 года в сумме 384 699,02 рублей. Продолжить начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ до момента полного погашения задолженности. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины12 117 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что Решением Северского районного суда Краснодарского края по делу №2-768/2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 с ООО «АГР» взыскано 3 661 218 рублей, в т.ч.: 2 251 218 рублей, неустойка в размере 750 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей. Определением Северского районного суда Краснодарского края от 21.08.2024 года удовлетворены требования ФИО2 о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ФИО3 на ФИО2 25 октября 2024 года в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о списании со всех счетов ООО «АГР» открытых в банке денежных средств, в размере 3 661 218 рублей и неустойки из расчета 2 251 218*1%*количество дней просрочки, обратился ФИО2. 06.12.2024 года ФИО2 получил от ООО «АГР» 3 661 218 рублей в счет исполнения решения Северского районного суда по делу 2-768/2023 (по иску ФИО3), что подтверждается инкассовым поручением № 31678. Определением Краснодарского краевого суда от 13 мая 2025 года определение Северского районного суда Краснодарского края от 21.08.2024 года, которым удовлетворены требования ФИО2 о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ФИО3 на ФИО2, отменено. В процессуальном правопреемстве отказано. Учитывая вышеизложенное, Ответчик с 06.12.2024 года безосновательно пользовался 3 661 218 руб. принадлежащими истцу. 08.07.2024 ООО «АГР» исполнило решение Северского районного суда Краснодарского края от 17.08.2023 года по делу №2-768/2023, перечислив первоначальному истцу - ФИО3 денежные средства в размере 3 661 218 рублей, что подтверждается платежным поручением №112 от 08.07.2024 года. 01.11.2024 года, более чем за месяц до списания Ответчиком денежных средств, Истец уведомил Ответчика об отсутствии долга, что указывает на осведомленность Ответчика об отсутствии права на получение денежных средств. Таким образом, предъявляя исполнительный лист к исполнению Ответчик знал о незаконности получения им денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 Далее, не получив исполнение в части неустоек, ответчик возвратил исполнительный лист ФИО3 который списал у ООО «АГР» еще 8 329 506,6 рублей, что подтверждается п/п №33080 от 12.12.2024 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют не только об осведомленности ответчика об исполнении истцом судебного акта и незаконности действий ответчика по получению принадлежавших истцу 3 661 218 руб., но и о создании искусственных условий для взыскания денежных средств с истца, что служит основанием требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком, денежных средств т.е. с 06.12.2024 года. 

Представитель истца ОО «АГР» в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, судебная повестка была направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, срок хранения которого истек (ШПИ 80401311275075).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Северского районного суда Краснодарского края по делу №2-768/2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 с ООО «АГР» взыскано 3 661 218 рублей, в т.ч.: 2 251 218 рублей, неустойка в размере 750 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей (л.д.29-34).

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 21.08.2024 года удовлетворены требования ФИО2 о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ФИО3 на ФИО2 (л.д.21).

25 октября 2024 года в АО ЮниКредит Банк с заявлением о списании со всех счетов ООО «АГР» открытых в банке денежных средств, в размере 3 661 218 рублей и неустойки из расчета 2 251 218*1%*количество дней просрочки, обратился ФИО2.

06.12.2024 года ФИО2 получил от ООО «АГР» 3 661 218 рублей в счет исполнения решения Северского районного суда по делу 2-768/2023 (по иску ФИО3), что подтверждается инкассовым поручением № 31678 (л.д.15).

Определением Краснодарского краевого суда от 13 мая 2025 года Определение Северского районного суда Краснодарского края от 21.08.2024 года, которым удовлетворены требования ФИО2 о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ФИО3 на ФИО2, отменено. В процессуальном правопреемстве отказано (л.д.22)

Ответчик не уведомил Истца о заключении договора цессии, в т.ч. о процессуальном правопреемстве.

08.07.2024 ООО «АГР» исполнило решение Северского районного суда Краснодарского края от 17.08.2023 года по делу №2-768/2023, перечислив первоначальному Истцу - ФИО3 денежные средства в размере 3 661 218 рублей, что подтверждается платежным поручением №112 от 08.07.2024 года.

01.11.2024 года, более чем за месяц до списания Ответчиком денежных средств, Истец уведомил Ответчика об отсутствии долга, что указывает на осведомленность Ответчика об отсутствии права на получение денежных средств.

Таким образом, предъявляя исполнительный лист к исполнению Ответчик знал о незаконности получения им денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

В добровольном порядке ответчик ФИО2 29.05.2025г. возвратил истцу часть денежных средств в размере 2 061 218 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.16-20).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в частности, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, закон устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ответчик без законного основания пользовался денежными средствами истца в размере 3661218 рублей, которые до настоящего времени в полном объеме не возвращены ответчиком истцу. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету за период с 06.12.2024г. по 16.06.2025г. с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком составила 384 699 рублей 02 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, в связи с чем, суд расчет задолженности его достоверным.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с указанными разъяснениями, подлежит взысканию сумма процентов за период с 17.06.2025г. по день вынесения решения – 25.08.2025 года в сумме 58 827 рублей 40 копеек, исходя их расчета: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 600 000

17.06.2025

27.07.2025

41

20%

365

35 945,21

1 600 000

28.07.2025

25.08.2025

29

18%

365

22 882,19

Итого:

70

19,17%

58 827,40

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по день полного погашения задолженности. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на день принятия сумма основного долга ответчиком в полном объеме не выплачена, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму невыплаченного основного долга за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12117 рублей, поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены письменными доказательствами (л.9). 

Руководствуясь ст.98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "АГР" к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии 

<

иные данные>) в пользу ООО «АГР» (

<

иные данные>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 года по 16.06.2025г. в размере 384 699 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 года по день вынесения решения - 25.08.2025г. в размере 58 827 рублей 40 копеек, возврат уплаченной госпошлины в размере 12 1117 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами суммой долга в размере 1 600 000 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с 26.08.2025 года по день полного погашения задолженности. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2025 года.

Судья Ю.В. Дебунова