Судья Симонов В.В.

Дело № 22-2725/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Долгих Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С., 

с участием прокурора Орловой Э.А., 

осужденного Банникова А.М., 

адвоката Исаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 марта 2020 года, которым

Банников Алексей Михайлович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 сентября 2011 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( 5 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

25 ноября 2011 года Ординским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 28 сентября 2011 года) к 6 годам лишения свободы;

20 декабря 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ординского районного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 31 мая 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2016 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 6 дней; постановлением Ординского районного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года (с учетом постановления об устранении неточности от 12 января 2017 года) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 8 месяцев 18 дней лишения свободы; 

19 января 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 декабря 2011 года) к 2 годам 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

24 марта 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( 2 преступления), в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2017 года ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

28 марта 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Индустриального районного суда г. Перми от 24 марта 2017 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; освобожденный 27 сентября 2019 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 года 2 месяца 20 дней; постановлением Ординского районного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 год 1 месяц 5 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 22 ноября 2019 года;

осужден за совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 118 УК РФ к 300 часам обязательных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 28 марта 2017 года окончательно назначено Банникову А.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 7 009 рублей 52 копеек, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок наказания Банникову А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 13 ноября 2019 года по 5 марта 2020 года и с 19 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскано с Банникова А.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ч. 11000 рублей, Т1. 850 рублей, Щ. 1600 рублей, С. 5700 рублей, П. 3500 рублей, Т2. 2644 рубля, Т3. 22023 рублей 23 копейки, Д. 17950 рублей. 

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Орловой Э.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Банникова А.М. и защитника Исаева А.В., не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Банников А.М. признан виновным и осужден за совершении ряда грабежей в отношении имущества Д., Ч., Т1., М. и Т2., П., Щ., С., кражи имущества Т3., с причинением последней значительного ущерба, а также за причинение М. тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Преступления совершены в период времени с 1 октября по 30 октября 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного Банникову А.М. наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, для перечисления суммы штрафа. Вместе с тем данное требование закона судом не соблюдено, а потому просит указать в резолютивной части приговора реквизиты для перечисления штрафа.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что Банников А.М. уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно. 

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Банникова А.М., судом объективно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в полных и последовательных показаниях по делу, явки с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

В то же время в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ к умышленным преступлениям, совершенных Банниковым А.М., суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Банникова А.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, не установив при этом обстоятельств для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре также должным образом мотивированы, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер наказания Банникову А.М. за совершенные преступления суд определил в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Положения ст. 70 УК РФ применены судом правильно. 

В этой связи определенный судом осужденному вид и размер наказания представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Исковые требования потерпевших рассмотрены в соответствии с законом. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, суд, назначая осужденному Банникову А.М. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде основного наказания лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не отразил информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы штрафа: получатель - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498; КПП 590401001; БИК 045773001; наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь; счет получателя: 40101810700000010003, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом Банникову Алексею Михайловичу 1-106/2020, Код ОКТМО 57701000, КБК: 188 116 03121010000140.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в этой части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 марта 2020 года в отношении Банникова Алексея Михайловича изменить:

резолютивную часть приговора дополнить указанием реквизитов для перечисления суммы штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания: получатель - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>; КПП 590401001; БИК 045773001; наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь; счет получателя: 40101810700000010003, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом ФИО1 1-106/2020, Код ОКТМО 57701000, КБК: 188 116 03121010000140.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: