ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., 

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 228\2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Птицефабрика Тагайская» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ставропольский районный суд с иском ООО «Птицефабрика Тагайская» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. Требования мотивированны тем, что между ООО «Птицефабрика Тагайская» и ООО «Фундамент» был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ6-67/07 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Птицефабрика Тагайская» обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, и передать ООО «Фундамент» квартиру, предусмотренную указанным договором. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фундамент» (Цедент) передал право требования ФИО1 (Цессионарий-1) и ФИО2 (Цессионарий-2) на одну квартиру, состоящую из 3 (трех) комнат, которая находиться на 11 этаже, подъезд № по заключенному с ответчиком договору от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Однако квартира истцам не передана до настоящего момента, жилой многоквартирный дом не достроен. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 757650,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. В судебное заседание истцы не явились, о дне слушании дела извещались, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Не явился ответчик- представитель ООО «Птицефабрика Тагайская» - о дне слушании дела извещался, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истцов считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. Не явился третье лицо ООО «Фундамент» - о дне слушании дела извещался, о причинах неявки не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу ч. 9 ст. 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Из материалов дела усматривается, что между ООО «Птицефабрика Тагайская» и ООО «Фундамент» был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым ООО «Птицефабрика Тагайская» обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и передать ООО «Фундамент» квартиру, предусмотренную указанным договором. В соответствии с п.п.1.2. и 1.7 Договора, ООО «Птицефабрика Тагайская» обязано было до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и сдать готовый Объект в эксплуатацию, и соответственно обязывалось передать ООО «Фундамент» - квартиру, состоящую из 3 (трех) комнат, имеющую строительный №, общей проектной площадью 85,6 кв. м., общей площадью квартиры, подлежащей оплате, с учетом холодных помещений (площадь лоджий, балконов, веранд, террас и иных холодных помещений по договоренности Сторон определяются без понижающих коэффициентов) - 

<

данные изъяты> расположенную на 11 этаже, в подъезде № Жилого дома. ООО «Фундамент» полностью исполнило свои обязательства по Договору, в том числе оплатило стоимость квартиры в размере 3 716 400,00 (Три миллиона семьсот шестнадцать тысяч четыреста) рублей. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фундамент» (Цедент) передал право требования ФИО1 (Цессионарий-1) и ФИО2 (Цессионарий-2) на одну квартиру, состоящую из 3 (трех) комнат, которая находиться на 11 этаже, подъезд № по заключенному с ответчиком договору от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Однако квартира истцам не передана до настоящего момента, жилой многоквартирный дом не достроен. Согласно п. 1.7 договора - срок ввода в эксплуатацию жилого дома – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно 3.1.3. в случае если получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача объекта дольщику не может быть завершено в данный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет дольщику соответствующее информационное письмо. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков. Согласно п.3.1.5 договора - срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в порядке установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ООО «Фундамент» в полном объеме исполнило свои обязательства в части оплаты объекта строительства, что подтверждается письменным сообщением ООО «Птицефабрика Тагайкая» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Однако, застройщик свои обязательства по передаче истцу жилого помещения в установленный срок не исполнил. Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фундамент» (Цедент) передал право требования ФИО1 (Цессионарий-1) и ФИО2 (Цессионарий-2) на одну квартиру, состоящую из 3 (трех) комнат, которая находиться на 11 этаже, подъезд № по заключенному с ответчиком договору от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии). В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 77-КГ15-2. Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что ООО «Птицефабрика Тагайская» нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности. Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истцами заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 757650,08 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен и является арифметически верным. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства, в том числе, небольшой период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела. 

Также суд учитывает, что заочным решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Птицефабрика Тагайская» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана в равных долях неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей и штраф в сумме 25000 рублей, а всего 75000 рублей, то есть по 37500 рублей каждому.

Заочным решением Ставропольского районного суда от 18.04.2018 года с ООО «Птицефабрика Тагайская» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей. 

Решением Автозаводского районного суда с ООО «Птицефабрика Тагайская» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. 

Суд принимает во внимание, что удовлетворение требований о взыскании неустойки всех членов долевого строительства в полном объеме может привести к неплатежеспособности застройщика и, как следствие, к невозможности удовлетворения интересов других участников строительства. Также суд учитывает период просрочки и полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей. Данная сумма соразмерна степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, что отвечает балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей ( 50 000 х 50%). Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях. 

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « Птицефабрика Тагайская» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей и штраф в сумме 25000 рублей, а всего 75000 рублей, то есть по 37500 рублей каждому. 

Взыскать с ООО «Птицефабрика Тагайская» в доход государства государственную пошлины в размере 1700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья -