Дело №2-482/2023 УИД 22RS0051-01-2023-000467-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года р.п.Тальменка Тальменского района

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гомер О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.02.2013 за период с 12.08.2015 по 28.01.2018 в размере 278286 руб. 65 коп., мотивируя свои требования тем, что по условиям указанного договора, заключенного сторонами, истец предоставил ответчику кредит в размере 297752 руб. под 24,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику. Однако, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по договору, допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем 09.11.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 09.12.2015, которое не исполнено. 

Определением судьи Тальменского районного суда от 22.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений в обоснование своей позиции. 

Во исполнение определения судьи представителем истца представлен письменный ответ о том, что требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено ответчику 11.11.2015 простым письмом без уведомления, реестр отправки не сохранился по давности события. Согласно условий договора, выставление требования о досрочном погашении задолженности не влечет расторжение договора и не является основанием для отказа от взыскания процентов, предусмотренных первоначальным графиком.

В установленный определением срок ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности. 

Представителем истца возражения относительно применения срока исковой давности, а также доказательства уважительности причин его пропуска не представлены.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по результатам рассмотрения дела в упрощенном производстве суд вправе по своей инициативе изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.02.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в размере 297752 руб. под 24,90 % годовых на срок 60 месяцев. 

Факт предоставления кредита, подтверждается выпиской по счету о зачислении 23.02.2013 на счет, открытый на имя ФИО1, денежных сумм в размере 260000 руб. и 37752 руб., и не оспаривается ответчиком. 

Принимая во внимание содержание указанных документов, позволяющих установить действительную волю сторон, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст.ст. 421, 428, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу о заключении сторонами кредитного договора, все существенные условия которого определены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, договор потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна на момент заключения, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, сторонами, в том числе и заемщиком, были совершены действия по исполнению условий договора.

Таким образом, представленными в деле письменными доказательствами, подтверждено заключение сторонами кредитного договора в установленном законом форме, и предоставление кредита ответчику.

Истцом заявлено о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов и взыскании образовавшейся вследствие этого задолженности.

Возражая против размера заявленной к взысканию суммы задолженности, ответчиком указано на пропуск истцом срока обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора № от 23.02.2013 возврат займа и уплата процентов за пользование им осуществляется путем внесения 60 ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 8706 руб. 27 коп. с 25.03.2013 по 29.12.2017 включительно, и 28.01.2018 в размере 8398 руб. 56 коп.. 

Таким образом, в данном спорном правоотношении течение срока исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого отдельного ежемесячного платежа, и истекает с 25.03.2016 по 28.01.2021 соответственно.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Материалами дела установлено, истцом подтверждено, что 09.11.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сформировано требование к ФИО1 о досрочном погашении в течение 30 календарных дней задолженности по кредитному договору № от 23.02.2013 в размере 278297 руб. 90 коп. Следовательно, о нарушении своего права о возврате задолженности истцу стало известно 09.11.2015.

Настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде 12.05.2023, согласно квитанции об отправке, т.е. за пределами сроков исковой давности, как по сроку определенному требованием о досрочном исполнении обязательства, так и по графику платежей.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Приложенное к иску определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от 20.09.2018 свидетельствует об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.02.2013, с разъяснением права на взыскании долга в порядке искового производства.

По информационной базе ГАС «Правосудие» «Судебное делопроизводство и статистика», поступившее в Тальменский районный суд 07.11.2022 и 05.12.2022, т.е. также за пределами срока исковой давности, исковые заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.02.2013 возвращены определениями судьи от 14.11.2022 и 12.12.2022 соответственно.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о принятия истцом мер по взысканию задолженности в судебном порядке ранее 28.01.2021 (день истечения срока давности по последнему платежу), суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.02.2013 пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.02.2013 в размере 278286 руб. 65 коп. отказать в полном объеме.

Отменить принятые определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 22.05.2023 меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящееся у нее или у других лиц в пределах суммы требований 284269 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.А. Гомер