Дело № 2-190/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года с. Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего Пахомова И.В., 

при секретаре Соловей А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО3, ФИО2 взяли у нее в долг 2 000 000 рублей, оформив указанный займ в простой письменной форме, взяв на себя обязательство, возвратить указанную сумму в течение 10 дней после предъявления требования о возврате. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики выплатили часть долга на сумму 1200 000 рублей. Остаток долга составляет 800 000 рублей. Узнав о начале бракоразводного процесса и разделе имущества между супругами Н-выми, истец обратилась с требованием о возврате оставшейся суммы долга, которое осталось без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 оставшуюся сумму долга в размере 800 000 рублей, государственную пошлину в сумме 11 200 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 82 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 просили заявленные требования удовлетворить по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявила встречный иск, просила признать указанный договор займа безденежным и незаключенным, а совершенную ответчиком сделку мнимой. Указала при этом, что в период совместной жизни с ответчиком о получении им указанного займа ей ничего известно не было, в долговых деньгах семья не нуждалась. Полученные ФИО2 у ФИО1 деньги она не видела, на нужды семьи они не использовались. 

Кроме того, утверждает, что истцом не представлено доказательств того, что у нее имелись денежные средства, которые ею были переданы в долг ответчику.

С учетом этого считает, что какие-либо денежные средства по указанной расписке ее бывшему супругу не передавались.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807, статье 808, пункту 1 статьи 810 и пунктам 1 - 2 статьи 812 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 153, пунктами 1 и 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в долг у ФИО1 деньги в размере 2 000 000 рублей. В подтверждение получения займа был составлен договор и соответствующая расписка. Срок возврата денежных средств – 10 дней после предъявления соответствующего требования. (л.д.8), в расписке срок указан ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 передан автомобиль в счет уплаты долга на сумму 700 000 рублей «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Никольская получила по вышеуказанному договору от ФИО7 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 250000 рублей.(л.д.10-12)

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 800 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о заключении между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истицей ФИО1 заемщику ФИО2, однако, не были возвращены ответчиком истцу после предъявления претензии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить соответствует ли срок составления указанного договора указанной в ней дате, а также установить возможный период ее составления, не представляется возможным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, а к ФИО3 должно быть отказано.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ответчиком ФИО2 не исполнено обязательство по возврату полученного займа в обусловленный договором срок, что является основанием для взыскания с него полученных в заем денежных средств. Указанный долг не признан общим для супругов Н-вых, в том числе решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований ФИО1 о взыскании указанной суммы так же и с ФИО3, которая на момент заключения договора являлась супругой ФИО2, то суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по договору займа является ФИО2, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Доказательств того, что переданные взаймы денежные средства были истрачены на совместные нужды семьи, со стороны ответчика ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств со стороны ФИО1 того, что указанный договор был заключен и с ФИО3

Напротив, в судебном заседании ФИО3 были приобщены документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 продали недвижимое имущество – квартиру находящуюся у них в долевой собственности, в 

<

адрес> за 3 270 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ее мать ФИО8 подарила денежные средства в сумме 2 452 500 рублей(л.д.88), часть из которых были потрачены на покупку квартиры в 

<

адрес>, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости семьи ответчиков в получении денег в долг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Требования ФИО3 о признании указанного договора займа безденежным и незаключенным, а также совершенной ответчиком сделки ничтожной по признаку ее мнимости, суд находит не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из недоказанности доводов ФИО3 об отсутствии у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 и неполучении им денег по указанной расписке, а также о мнимости совершенной ответчиком сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное требование закона ФИО3 не выполнено, каких-либо бесспорных доказательств указанным доводам им не представлено.

Доводы ФИО3 об отсутствии необходимости получения ответчиком указанного долга не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявленное истцом ФИО1 требование о взыскании предоставленного займа ответчиком ФИО2 признано.

Доводы ФИО3 о не предоставлении истицей доказательств наличия у нее денежных средств, впоследствии предоставленных в долг ответчику, не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного ею иска.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей, оплату услуг почты на сумму 82 рубля 50 копеек.

Кроме того, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 21 470 рублей, с ФИО3 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 42 940 рублей расходы по проведению технической экспертизы документов. Экспертиза была назначена по ходатайству как ФИО2, так и ФИО3, которые заявляли о ее оплате, но до настоящего времени оплату не произвели. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 800 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы на сумму 82 рубля 50 копеек

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 21 470 рублей, с ФИО3 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 42 940 рублей расходы по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья И.В. Пахомов