К делу №

УИД №RS0№-24

Резолютивная часть решения суда оглашена 06.08.2025

Решение

 в окончательной форме изготовлено 15.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года а.Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчиков Р.Б. и ФИО2 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ЛАДA 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак А916XK01, двигался от 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, где в нарушение Правил Дорожного Движения РФ выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ЛAДA 219170 ГPAHTA», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, который выполнял маневр-поворот налево, в результате чeго aвтомобиль марки «ЛАДА 219170 ГРАНТА» получил множественные механические повреждения. Cогласно заключению независимой экспертизы по восстановительному ремонту aвтомобиля расходы ФИО3 составляют сумму в размере 321 139 рублей. Страховая компания ответчика произвела выплату в размере 100 100 рублей. Кроме того, в результате противоправных действий ФИО1 ему были причинены физические и нравственные страдания. 08 /Pyбцов A.C./

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 221 039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в pазмeрe 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7910 рублей, а всего 478 949 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 изменил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО1 остаток суммы ремонта в размере 178 572 рублей, расходы на бензин – 40938 рублей, оплату кредита за 7 месяцев – 47950 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, услуги адвоката - 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7910 рублей, всего 535 370 рублей. 

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, с учетом изменения размера требований, просили их удовлетворить. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником (владельцем) автомобиля марки «ЛАДA 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак А916XK01.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, одновременно представляющий интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указали, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию со страховой компании, поскольку гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля были застрахованы, а размер ущерба не превышает лимита ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд материалы выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а также отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО3 было выплачено в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 100 100 рублей, в связи с чем обязательства страховщика исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ЛАДA 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак А916XK01, принадлежащим ФИО2, двигался от 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, где в нарушение Правил Дорожного Движения РФ выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ЛAДA 219170 ГPAHTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, который выполнял маневр-поворот налево, в результате чeго aвтомобиль марки «ЛАДА 219170 ГРАНТА» получил множественные механические повреждения.

Как установлено в ходе доследственной проверки, проведенной следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ЛАДA 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак А916XK01 – ФИО1

Указанное обстоятельство причинения вреда в результате действий ответчика ФИО1 сторонами по делу не оспаривалось.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля марки «ЛАДA 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак А916XK01, является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность водителя и владельца автомобиля марки «ЛАДA 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак А916XK01, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №. 

Истец ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, которое страховщиком признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о страховой выплате ФИО3 получил выплату страхового возмещения в размере 100 100 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 278 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 153 100 рублей. 

Рассматривая требования истца и определяя круг лиц, ответственных за причинение вреда истцу, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Taким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет eго собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

ФИО2, являясь собственником транспортного средства, также является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вредa ею не представлены доказательства то, что данное транспортное средство выбыло из ее владения и находилось во владении ФИО1 на законном основании. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является ответственным лицом за причиненный источником повышенной опасности вред истцу, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием лежит на ней. 

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с наличием возражений ответчика ФИО1 относительно определения полученных повреждений автомобиля в результате рассматриваемого события, стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта на основании повреждений, установленных в акте осмотра страховой компании, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля марки «JIAДA 219170 ГРАНТА», государственный регистрационный номер E442AP193, возникшие в результате события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета износа запасных деталей и частей автомобиля в размере 235 100 рублей, а с учетом износа – 149 900 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

При разрешении спор суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление №). Данная Методика подразумевает, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 42 постановления №).

В судебном заседании установлено, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств, ему было выплачено страховое возмещение в размере 100100 рублей, размер ущерба определен с учетом износа стоимости запасных деталей согласно указанной выше Методике.

Вместе с этим, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пункт 23 ст. 12 Закона № 40-ФЗ содержит аналогичное положение, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

При этом, в отличие от исчисления размера ущерба в соответствии с Методикой, при взыскании ущерба с причинителя вреда не учитывается износ поврежденного имущества. Как разъяснено в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу п. 63-64 постановления № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, с причинителя вреда может быть взыскана только разница между надлежащим образом определенной выплатой страхового возмещения по правилам Закона № 40-ФЗ (в пределах лимита и в соответствии с Методикой, т.е. с учетом износа и иных особенностей), так как обязательство страховщика перед потерпевшим прекращает только полная выплата. 

В силу п. 114 постановления N 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. 

В силу п. 65 постановления №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцу ФИО3, как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме, поскольку у нее как у собственника транспортного средства возникла обязанность по его возмещению.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению ущерба истцу разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (из расчета 235 100 рублей – 149 900 рублей (сумма страхового возмещения, полученная потерпевшим по договору ОСАГО)).

Требования истца ФИО3 о взыскании убытков в виде расходов на бензин и оплату кредита, полученного в АО «Альфа-банк» с целью приобретения автомобиля по договору купли-продажи, на период отсутствия у него возможности пользоваться поврежденным автомобилем марки «JIAДA 219170 ГРАНТА», государственный регистрационный номер E442AP193, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом убытки в виде расходов на бензин и оплату кредита находятся в прямой причинной связи со взысканием суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по делу не имеется. Заявленные истцом убытки в виде в виде расходов на бензин и оплату кредита являются личным волеизъявлением истца и не могут быть отнесены к убыткам, возникшим в результате действий (бездействия) ответчика.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав в результате действий последнего, причинения вреда его жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется, т.е. основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствует.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков и судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки ущерба, подтвержденное квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, согласно соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истец поручает, а адвокат принимает обязанности по оказанию юридической помощи ФИО3 Стоимость вознаграждения за оказание услуг по договору составляет 50 000 рублей. Оплата вноситься в кассу Северского филиала Краснодарской коллегии адвокатов наличными в день подписания настоящего соглашения. 

Согласно квитанции серии ЛХ № ФИО3 оплатил 50 000 рублей за составление искового заявления и ведение дела в суде. 

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного разбирательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования ст.98 ГПК РФ о принципе пропорциональности возмещения расходов удовлетворенным требованиям, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Руководителем экспертного учреждения ООО «Виктория» подано заявление о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства на проведение судебной экспертизы и несение им расходов на ее проведение в размере 20 000 рублей, отсутствия требования о возмещении указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Виктория» в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0319 №) в пользу ФИО3 (паспорт 0315 №) сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0319 №) в пользу ООО «Виктория» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на бензин, оплату кредита, компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, по уплате государственной пошлины, юридических услуг, компенсации морального вреда, а также расходов на бензин и оплате кредита отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова