Дело №10-1-2/2020

Мировой судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос.Хомутово 07 октября 2020 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судья Ванеевой Н.В., 

при секретаре Герасимовой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Климова С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Бычкова С.В., предъявившего удостоверение № и представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области на приговор и.о.мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, 22 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Выслушав в судебном заседании выступление государственного обвинителя Климова С.Н., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника Бычкова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной представления государственного обвинителя, и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 31 августа 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1 по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Преступление совершено 06 апреля 2020 года примерно с 17:00 часов по 18:00 часов, точное время не установлено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и.о.мирового судьи от 31 августа 2020 года.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной представлении Новодеревеньковский межрайонный прокурор Орловской области не оспаривает выводы суда о виновности ФИО1, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете факта наличия на иждивении виновного детей-студентов 1999 и 2001 годов рождения при назначении наказания, поскольку судьей данный факт учтен как смягчающее обстоятельство по ч.2 ст.61 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете факта совершения преступления по неосторожности при назначении наказания, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ предусматривает неосторожную форму вины, и является элементом состава данного преступления и не может быть повторно учтена при назначении наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Климов С.Н. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил суд с учётом доводов, указанных в апелляционной представлении, изменить приговор мирового судьи. 

Потерпевший Потерпевший №1. полагался на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 и его защитник Бычков С.В. по существу апелляционного представления возражали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также возражения осужденного ФИО1 и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Юридическая оценка преступных действий осужденного, данная судом первой инстанции, является верной, основана на основополагающем принципе невозможности ухудшения положения привлекаемого лица к уголовной ответственности лица.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного. К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд отнес признание вины, раскаяние в совершении преступного деяния, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении детей-студентов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ является справедливым, соответствует требованиям статей 6,60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК ПФ. 

Оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75-78 УК РФ мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления об учете повторно мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указание об учете факта совершения преступления по неосторожности при назначении наказания несостоятельны.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований ч.3 ст.60 УК РФ мировым судьей не допущено, определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учел неосторожность как элемент степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции также считает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие на иждивении у осужденного двоих детей-студентов, учтенных мировым судьей как смягчающее наказание, обстоятельство, не влечет изменение приговора.

Нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

постановил:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ванеева