Дело № 2-2099/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Максименко Т.А. 

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа, заключенного 30.03.2016 года состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 4 050 000 рублей, а также неустойку в размере 3 106 350 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 30 марта 2016 года она передала в присутствии ответчиков по договору займа, заключенного между ней и ООО «Железобетон СПб» денежные средства в размере 4 110 000 рублей, в подтверждение чего был составлен Акт получения денежных средств к вышеуказанному договору займа, и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на вышеуказанную сумму.

В соответствии с п. 2.3 договора, ООО «Железобетон СПБ» обязался в срок до 31 мая 2016 года вернуть истцу сумму займа путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, указанный в договоре.

Однако в установленный в договоре срок денежные средства истцу возвращены не были.

04 июня 2016 года на расчетный счет истца была переведена сумма в размере 10 000 рублей.

10 июня 2016 года истцом была предъявлена претензия о возврате денежных средств. ФИО3, в присутствии ФИО4, на данной претензии проставил свою подпись, что ознакомлен с ней.

Истец неоднократно встречалась с Генеральным директором ФИО3 в присутствии второго учредителя организации ФИО4, требовала возвратить ей денежные средства, от чего ответчики не отказывались, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

26.09.2017 года истцу в счет погашения задолженности также было передано 50 000 рублей, остальную сумму в размере 4 050 000 рублей ответчики возвратить отказались.

Согласно п. 3.2 Договора займа в случае несвоевременного возврата (не возврата) Заемщиком заемных средств, Займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в силу договора займа задолженность перед истцом оставляет 4 050 000 рублей по основному долгу, а также неустойка за период с 31.05.2016 года по 08.07.2018 года в размере 3 106 350 рублей.

27.09.2017 года ООО «Железобетон СПб исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с непредоставлением отчетности и отсутствием движения денег по счетам в течение года до такого исключения. 

При этом истец указала, что ответчики, являются лицами, которые должны были знать и знали о задолженности перед истцом, действовали недобросовестно и неразумно, но не приняли никаких мер к ее погашению, не подали в суд заявление о банкротстве, что является недобросовестным поведением, и влечет за собой возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Кроме того указала, что на момент заключения договора займа общество уже не сдавало отчетность о своей деятельности в ФСС и ПФР, имело задолженность по оплате штрафов и пеней. Операции по расчетному счету ответчиков не производились

При этом ответчики оба были информированы полностью о текущем финансовом положении ООО «Железобетон СПБ», на встречи с истцом и подписание документов они приходили всегда вдвоем, знали о неплатежеспособности организации и скрыли этом от истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализацию его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Таким образом, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. 

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 30 марта 2016 года между истцом и ООО «Железобетон СПБ» был заключен договор займа, согласно которому истец передала заемщику 4 110 000 в срок не позднее 30 марта 2016 года. А заемщик обязуется возвратить займ не позднее 31 мая 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно п.3.2 договора в случае несвоевременного возврата (не возврата заемных средств заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размер 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.15-16).

Как усматривается из акта получения денежных средств, квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «Железобетон СПБ» денежные средства по данному договору займа в размере 4 110 000 рублей были получены 30 марта 2016 года (л.д.17).

Вышеуказанные договор и акт подписаны генеральным директором ООО «Железобетон СПБ» ФИО3

В связи с невозвратом денежных средств истцом была в адрес общества направлена претензия, которая получена ФИО3 10 июня 2016 года (л.д.19-20). Также указанным лицом составлен ответ от имени общества, что ответ по погашению долга с графиком будет сформирован и предоставлен не позднее 16 июня 2016 года (л.д.21).

Как усматривается из пояснений истца и подтверждается материалами дела истцу 04 июня 2016 года была возвращена часть долга в размере 10 000 рублей, а 26 сентября 2017 года 50 000 рублей, до настоящего времени остальные денежные средства ей не возвращены. 

Ответчиками в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих выплату суммы займа истцу, либо иной размер задолженности. 

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу договора займа задолженность перед истцом составляет 4 050 000 рублей по основному долгу, а также неустойка за период с 31.05.2016 года по 08.07.2018 года в размере 3 106 350 рублей.

При этом как усматривается из материалов дела было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 26.05.2017 № 13695. Опубликован в журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.05.2017 года № 21. (л.д.28-30).

27.09.2017 года деятельность данного юридического лица была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФХЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.31-36)

При этом как усматривается из вышеуказанных выписок в качестве учредителей данного юридического лица указаны ФИО4 и ФИО3, который также указан генеральным директором данного общества.

При этом истец и свидетель ФИО6 указали, что на встречи с истцом и подписание документов они приходили всегда вдвоем, знали о неплатежеспособности организации и скрыли этом от истца.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

Таким образом ООО «Железобетон СПБ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с непредоставлением отчетности и отсутствием движения денег по счетам в течение года до такого исключения. 

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с п.п.2 п.4 статьи 61.10 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Как следует из содержания статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания вышеприведенных положений в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, либо участника части исполнения обязанности потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. 

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" директор и учредители (участники) общества несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами, солидарно.

Как усматривается из материалов дела на момент заключения договора займа и в последующем ООО «№Железобетон СПБ» не сдавал отчетность о своей деятельности, имел задолженности перед ФСС и ПФР, никакую деятельность не вел, дохода не получал, а также не вел операции по расчетному счету организации с 19.11.2015 года, в том числе и в части зачисления денежных средств полученных ООО от истца.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 установлено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, с учетом того, что у ответчиков установлена солидарная ответственность по обязательствам общества и истцом представлены сведения о наличии у ООО убытков (задолженности) вызванными совместными действиями и бездействием ответчиков и в отсутствии возражений ответчиков, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возложено судом на ответчиков.

Однако относимых, допустимых и достаточных доказательств вышеуказанных обстоятельств ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как установлено судом ФИО3 и ФИО4 будучи братьями, являются участниками ООО, в связи с чем могли и должны были контролировать, как коллегиальный орган деятельность общества, могли определять действия юридического лица, а также возможность давать указания лицам, уполномоченным выступать от имени общества, однако совершили вышеуказанные недобросовестные и неразумные действия, выразившиеся в том числе в невнесении денежных средств на счет общества, изъяв их из оборотов общества, что привело к их утрате и невозможности исполнения обществом своих обязательств по возврату долга, что также определяет их как контролирующих общество лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, как лица, имеющие соответствующие полномочия, указанные в ГК РФ совместно действовали недобросовестно и неразумно, что привело к невозможности исполнению обязательства обществом, в силу чего у них в силу ст. 3 п.3.1. Закона об ООО возникла субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчики как генеральный директор и учредители общества являлись контролирующими лицами, при заключении договора займа действовали недобросовестно и неразумно, при наличии признаков банкротства, имея задолженность по оплате обязательных платежей и взносов (л.д.220-222), не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их субсидиарной ответственности.

Также суд учитывает, что не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны ответчиков означает наличие вины в причинении вреда третьим лицам (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 солидарно должны отвечать по обязательствам общества в рамках субсидиарной ответственности, в связи с чем у них возникла обязанность по выплате задолженности в пользу ФИО1 по договору займа от 30 марта 2016 года по основному долгу в размере 4 050 000 рублей и неустойки в размере 3 106 350 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, при взыскании неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ с целью установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем, снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанных размерах.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14306,15 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанных размерах.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Санкт-Петербурга в размере 33 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по договору займа по основному долгу в размере 4 050 000 рублей, неустойку в размере 1 000 00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно государственную пошлину в доход бюджета г.Санкт-Петербурга в размере 33 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.