Мировой судья Осокина Т.П. Дело № 12-103-2025

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года п.Новобурейский 

Судья Бурейского районного суда Амурской области Шевчик Л.В.,

(адрес суда: 676720, Амурская область, Бурейский МО, 

<

...>), 

с участием защитников ООО «Энергетик» ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 на постановление мирового судьи 

<

адрес> Бурейского окружного судебного участка N 2 от 12 августа 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Энергетик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка N 2 производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

С данным постановлением не согласилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Энергетик» -государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 и подала жалобу.

В жалобе должностное лицо просит постановление мирового судьи Бурейского окружного судебного участка №2 от 12 августа 2025 года по делу № 5-672/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, пояснив, что выводы государственного инспектора о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, о виновности ООО «Энергетик» в его совершении основаны на совокупности допустимых доказательств, что мировой судья необоснованно прекратил дело. Считают, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй с нарушением норм материального и процессуального права, установленных КоАП РФ, без исследования и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств по настоящему делу. 

Представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО6 просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления.

Государственный инспектор ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не просила.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитников ООО «Энергетик», просивших оставить в силе постановление мирового судьи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № 12-02/2025-147 от 24.07.2025 года следует, что Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Энергетик в период с 04.06.2-024 г. по 01.07.2024 г. проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, в связи с чем ООО «Энергетик» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 01.07.2024 г. № 12-05/2024-218-П-04 со сроком исполнения - 05.05.2025 г. 

Поводом для составления в отношении ООО «Энергетик» данного протокола об административном правонарушении послужили основания, выразившиеся в том, что ООО «Энергетик» в срок до 05.05.2025 г. не выполнило требования предписания от 01.07.2024 г. № 12-05/2024 в части устранения загрязнений почвы нефтепродуктами, марганцем валовое содержание), подвижным фосфором подвижным калием на территории земельного участка при ведении деятельности по сбору и обработке на Канализационной очистной станции № 2 (КОС 1400). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения предписания территориального отдела органа, осуществляющего государственный земельный надзор, от 01 июля 2024 г. N 12-05/2024-218-П-04 об устранении нарушения требований земельного законодательства установлен - 05 мая 2025 г.

Согласно ст.4.8 КоАП РФ срок исчисляемый днями истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 06 мая 2025 г. и истек 06 августа 2025 г.

Протокол об административном правонарушении поступил мировому судье 05 августа 2025 года. Рассмотрение протокола об административном правонарушении мировым судьей назначено на 12 августа 2025 года. 

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению в ответственности в течение трех месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследован вопрос о соблюдении сроков давности привлечения ООО «Энергетик» к административной ответственности и учтены требования названного процессуального законодательства, и ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу мировым судьёй в отношении ООО «Энергетик» обоснованно прекращено.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Мировой судья не решал вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В связи с чем, принятое мировым судьей постановление подлежит оставлению в силе, а жалоба должностного лица оставлению - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка N 2 от 12 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица-общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» на основании п.6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ( 690091, ул. Светланская, д. 54 г. Владивосток) 

Судья (подпись)

Л.В. Шевчик

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В. Шевчик