дело № 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 27 февраля 2019 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

с участием представителя ответчика – адвоката Ведибура В.Д., представившего удостоверение №98 от 10.01.2003 года, ордер №60 от 17.12.2018 года, 

при секретаре Долговой Ю.Т., 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор № *** по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 90 000 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, однако 10.02.2014 года нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования. Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в сумме 103972 руб. 24 коп., в том числе: 84377 руб. 15 коп. - задолженность по кредиту, 19595 руб. 09 коп. - задолженность по процентам., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3279 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования признавала частично, поясняла, что она действительно оформляла кредит, но когда осталась без работы, просила у банка рассрочку, ей отказали. Уведомлений о передаче долга другой организации ей не приходило, затем стали звонить и в грубой форме требовали возврата долга. И, кроме того, она брала кредит под 19,9 % годовых. Если бы в ее адрес поступало уведомление о передаче долга с указанием реквизитов, то она бы тогда оплачивала, но ее в известность об этом не ставили. С суммой процентов она не согласна, но согласна с суммой основного долга. Последний платеж по кредиты был в июле 2015 года.

Суд, на месте, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, ее представителя – адвоката Ведибура В.Д., полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 90 000 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Во исполнение условий договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование им в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 6.6. Условий предоставления кредита по программе "кредит наличными" в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Вместе с тем ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

Из п. 7 заявления ФИО1 о предоставлении кредита по программе "кредит наличными" следует, что ответчик выразил свое согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, а также включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно пункту 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ПАО «Лето Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) N *** от 27 сентября 2017 года.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письма и претензии банка были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установил, что ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность в общей сумме 103 972 руб. 24 коп., в том числе: 84 377 руб. 15 коп. - задолженность по кредиту, 19 595 руб. 09 коп. - задолженность по процентам.

Судом расчет проверен и считает его правильным.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Доводы ответчика о том, что кредит ей был предоставлен под 19,9 % годовых, материалами дела не подтверждается и таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика о не уведомлении ее, как заемщика, о переходе прав по кредитному договору основанием к освобождению от исполнения кредитных обязательств не являются. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению ФИО1 своих обязательств по погашению кредита, не представлено.

При этом, последствия не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для его неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, положения приведенной нормы не устанавливают обязанности конкретных участников договорных отношений уведомить должника о переходе права требования по договору, а определяют только возможные негативные последствия для нового кредитора, которые в рассматриваемом деле не наступили.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком последний платеж по кредитному договору был в 2015 года, денежные средства на депозитный счет нотариуса или суда ответчиком не вносились.

В связи с чем доводы ответчика о том, что она не знала, куда именно перечислять денежные средства, не влияют на выносимое решение в связи с тем, что указанные обстоятельства не освобождают от исполнения обязательств, возникших у нее в рамках кредитного договора. При этом ответчик в судебном заседании поясняла, что неоднократно поступали звонки с требованием о погашении задолженности.

Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению. Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженность в общей сумме 103 972 руб. 24 коп., в том числе: 84 377 руб. 15 коп. - задолженность по кредиту, 19 595 руб. 09 коп. - задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по госпошлине сумме 3279 руб. 44 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от 10.10.2013г. в общей сумме 103 972 руб. 24 коп., в том числе: 84 377 руб. 15 коп. - задолженность по кредиту, 19 595 руб. 09 коп. - задолженность по процентам., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3279 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачёва