ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Булаева О.Л. № 22к-1131/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 6 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ворониной М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 3/1-128/2025 по апелляционной жалобе адвоката Лиминчук Т.М., действующего в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании положений ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 ноября 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ворониной М.Л., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 сентября 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, 19 сентября 2025 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лиминчук Т.М., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, полагает обжалуемое постановление незаконным и просит его отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы излагает содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и оспаривает обоснованность выводов суда о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривает вывод суда, что в случае нахождения на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Указывает, что при задержании ее подзащитный сопротивления сотрудникам полиции не оказывал и скрыться не пытался. Обращает внимание, что ФИО1 дал признательные показания, выразил готовность помочь органам следствия в проведении расследования, имеет место жительства в г. Новосибирске и материальную возможность арендовать квартиру в г. Петрозаводске. Также защитник указывает, что ФИО1 до ареста работал, поддерживает семейные отношения, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у нарколога и психиатра. Полагает, что ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества. Просит отменить обжалуемое постановление. 

Проверив материалы уголовного дела № 3/1-128/2025, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрен в судебном заседании на основании надлежащим образом мотивированного ходатайства следователя и представленных органами предварительного расследования материалов, в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, при участии сторон, в том числе обвиняемого ФИО1 и его защитника. Нарушений требований ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и объективно исследовал в совокупности ходатайство следователя и представленные с ходатайством материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ учитываются при решении вопроса об избрании меры пресечения, в том числе данные о личности обвиняемого и его семейное положение, и обоснованно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемое постановление содержит ссылку на конкретные фактические обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения. Изложенные в постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, надлежащим образом мотивированы и являются верными. Из представленных материалов судом было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, при задержании сотрудниками полиции оказал сопротивление, обвиняется в совершении преступления совместно с неустановленными лицами. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению была проверена судом надлежащим образом. Суд пришел к верному выводу, что представленные следователем материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к событиям, в связи с которыми возбуждено и расследуется уголовное дело.

Перечисленные судом мотивы и основания, подтверждающие невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения исследовались судом в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в ст.99 УПК РФ. Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы судом надлежащим образом и являются верными. Доводы апелляционной жалобы о даче обвиняемым признательных показаний, наличия у обвиняемого намерения оказывать содействие органам предварительного следствия и возможности проживать в г. Петрозаводске, отсутствия судимости и фактов привлечения к административной ответственности, ненахождение обвиняемого на учете у психиатра и нарколога не ставят под сомнение законность, обоснованность обжалуемого судебного решения и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит нормам международного права, предусматривающим арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному обвинению в совершении преступления.

Примененная в отношении обвиняемого мера пресечения соразмерна тяжести деяния, в котором он обвиняется. Кроме того, в рассматриваемом случае общественные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу с достаточной полнотой, без нарушения положений УПК РФ. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Судом исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ подлежат учету для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

При этом суд верно не входил в обсуждение вопросов виновности обвиняемого в инкриминируемом деянии и не давал оценку каким-либо доказательствам по делу. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лиминчук Т.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Савельев