ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 30 июля 2020 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты на 

<

адрес> набережная 

<

адрес>, произошло ДТП с автомобилем ответчика Мерседес-Бенц G500 за госномером Т023МХ177, из-за нарушения ответчиком правил дорожного движения, в котором пострадала его автомобиль Ниссан Мурано за госномером Т215МУ750. Гражданская ответственность ответчика не была в установленном порядке застрахована и ему причинённый материальный ущерб страховой компанией не возмещён. 

Надлежаще извещённый о дате, времени и месте слушания гражданского дела ответчик на заседания суда от 15 и ДД.ММ.ГГГГ не явился, возражения на исковые требования суду не представил, требования установленные определениями от 15 и ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, о наличии уважительной причины суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Истец просит рассмотреть дело без его участия, в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Суд учитывая, что ответчик об уважительности неявки в судебные заседания доказательства не представил, требования определений суда от 15 и ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Так, владельцем автомобиля Мерседес-Бенц G500 за госномером Т023МХ177, является ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства подтверждаются и из паспорта транспортного средства 

<

адрес>.

Автомобиль Ниссан Мурано за госномером Т215МУ750 принадлежит истцу, что усматривается из паспорта транспортного средства 

<

адрес>. 

Как усматривается из протокола №

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 12 минут в 

<

адрес> набережная, 20, стр.59 имело место ДТП с участием автомобилей ответчика и истца.

В данном ДТП ответчик признан виновным, и за совершение административного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие какого-либо умысла на совершение ДТП у истца либо возникновение ДТП вследствие непреодолимой силы, материалами дела не подтверждаются, и неправомерными действиями ответчика истцу нанесён материальный ущерб.

При этом законодателем предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(п.3 ст.1079 ГК РФ).

Вместе с тем, претензия истца о возмещении причиненного ущерба, ответчиком оставлено без внимания.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованного в судебном заседании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы ООО «МС ПРАЙС» следует, что истцу причинён материальный ущерб в размере 123427 рублей. 

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба по делу отсутствуют, и требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Так же истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, 

<

данные изъяты>

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, а также учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд пришёл к выводу о завышении определенной стороной истца суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и это сумма им не мотивирована. 

Вместе с тем законодатель в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

Исходя из изложенного, суд находить требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, также в результате данного дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, вреда здоровью не получил, и исходя из принципа разумности и справедливости находит необходимым взыскать компенсацию в размере 15000 рублей.

Между тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определены юридически значимые обстоятельства по делу и подлежащие доказыванию сторонами в судебном заседании.

Однако, ответчиком требования суда не выполнены, доказательства о наличии установленных судом обстоятельств не представлены, и более того будучи дважды надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, на заседания суда не явился, и судом данные обстоятельства признаны в пользу истца. 

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей к взысканию судебных расходов суд с требованиями истца о взыскании 20000 рублей расходов на представителя согласиться не может, так как процессуальный закон предусматривает в вопросе оплаты услуг представителя разумные пределы(ст.100 ГПК РФ). 

Вместе с тем, учитывая сложность рассматриваемого дела, суд считает разумным сумму этих расходов в размере 5000 рублей и всего подлежащим к взысканию судебных расходов в размере 8668,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 147095.54 рублей, в том числе: 

- в счёт возмещения материального ущерба - 123427 рублей;

- компенсацию морального вреда - 15000 рублей;

- судебные расходы - 8668.54 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ФИО2 вправе в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего заочного решения подать в Новолакский районный суд РД заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Хизиев

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ