Дело № 2-1279/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Жилстрой» о признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилстрой» (ОАО «Жилстрой») о признании права собственности на квартиру, в обоснование указав, что в соответствии с предварительным договором о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по *** ***А *** *** от 27.01.2009г., на основании инвестиционного контракта *** от 25.12.2006г. (пункты 1.7, 1.8, 2.1, 2.3) она приобрела право требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательства – передачи в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., расположенной на *** этаже в пятом подъезде в осях *** с частичной отделкой указанного жилого помещения. Ответчик ОАО «Жилстрой» обязался передать ей, как участнику долевого строительства, указанную квартиру в срок до 30.04.2016г. Стоимость квартиры ей была полностью уплачена в соответствии с условиями предварительного договора в сумме 3156 000 руб. Вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2015г. Спорная квартира была передана ей по передаточному акту *** от 30.03.2016г., на основании чего она приобрела право собственности на квартиру. Однако, в нарушение ст.ст.131, 223 ГК РФ и условий предварительного договора ответчиком не исполнено требование по заключению основного договора участия в долевом строительстве и его регистрации, в связи с чем право собственности на квартиру не может быть зарегистрировано в установленном порядке.

Истец ФИО1 просила признать за ней право собственности на *** общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью ***0 кв.м., на пятом этаже в пятом подъезде девятиэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ***, Тамбов*** ***А, ***, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070,00 руб. 

В рамках проведения подготовки по настоящему делу, определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.04.2017г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АИЖК» Тамбовской области и Министерство обороны РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.86).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил суд их удовлетворить, а также просил взыскать с ответчика – ОАО «Жилстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОАО «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд расценивает данные обстоятельства, как надлежащее извещение, а причину неявки ответчика, как неуважительную, поскольку в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО «Жилстрой» в порядке заочного производства. 

Представители 3-их лиц ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ, АО «АИЖК» Тамбовской области и администрации г.Тамбова в суд на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

В своих возражениях на исковое заявление ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ указывает, что на сегодняшний день не выполнены обязательства ОАО «Жилстрой», предусмотренные дополнительным соглашением от 26.06.2013 г. №1 к инвестиционному контракту от 25.12.2006 г. №01-08/100 по передаче доли жилой площади. Кроме того, исходя из правовой природы предварительного договора, истец приобрела право требования заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, но не приобрела на данное имущество право собственности. В связи с изложенным считают, что признание права собственности на спорное жилое помещение может нанести ущерб Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, в связи с чем в заявленных исковых требованиях ФИО1 следует отказать (л.д.94-95). 

В своих возражениях на исковое заявление ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 и указывает, что право собственности на спорную квартиру не может быть признано за истцом, поскольку 25.12.2006г. между Тамбовской КЭЧ района (впоследствии - ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ) и ОАО «Жилстрой» заключен инвестиционный контракт о строительстве жилого комплекса на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, находящемся в пользовании Министерства обороны РФ и расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. ***. ****** ***. *** между Тамбовской КЭЧ района и ОАО «Жилстрой» заключено дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному контракту. В соответствии с условиями инвестиционного контракта и дополнительного соглашения после завершения строительства распределение в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организацией Министерства обороны РФ распределяется не менее 87,57% от общей площади квартир (5277,84 кв.м). Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей подписывается сторонами и согласовывается с Министерством обороны РФ. На момент рассмотрения дела в суде акт о реализации инвестиционного контракта или о частичной реализации и распределении долей между ФГКУ «Центральное ТУИО» и ОАО «Жилстрой» не подписан, с Министерством обороны PФ не согласован. Следовательно, жилая площадь по инвестиционному контракту между сторонами не распределена, инвестиционный проект не завершен, осуществить распределение прав на объект, включающий в себя спорную квартиру, между сторонами в настоящее время не представляется возможным. Таким образом, из-за возникшей неопределенности в правовом статусе могут быть нарушены законные права и интересы Министерства обороны РФ, поскольку спорная квартира может быть передана Министерству в дальнейшем. Тамбовская КЭЧ района или ФГКУ «Центральное ТУИО» своего согласия на отчуждение доли истцу не давали, тем более что сами доли не определены. Указывают на то, что ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен прямой запрет на передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме. В предварительном договоре от 27.01.2009г., заключенном с истцом установлено, что ОАО «Жилстрой» передает ей право требования в части финансирования и приобретения квартиры. Следовательно, на основании ст. 168 ГК РФ предварительный договор между ОАО «Жилстрой» и истцом является ничтожным. Также полагают, что отношения между Тамбовской КЭЧ района и ОАО «Жилстрой», исходя из положений инвестиционного договора, являются инвестиционной деятельностью и регулируются Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности». Отношения между ОАО «Жилстрой» и ФИО1 регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве», так как основаны на привлечении денежных средств для долевого строительства спорной квартиры. ФИО1 не является инвестором или соинвестором. Таким образом, оплаченная ей сумма в размере 3156 000 руб. не может являться инвестициями. Его наличие в списке инвесторов, принимавших участие в долевом строительстве дома по ***А ***, может послужить только доказательством участия в долевом строительстве (л.д.98-101). 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, вновь создаваемый объект недвижимости становится объектом вещных прав с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально-определенные объекты недвижимого имущества. При этом путем признания права может быть осуществлена защита существующего права, но оспариваемого другими лицами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений.

Таким образом, на основании норм законодательства (статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом положений пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально - определенные объекты недвижимого имущества, то есть полная выплата инвестором причитающихся с него денежных сумм, а также наличие физического результата инвестиций, то есть объекта недвижимости возведенного на средства инвестора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.01.2009г. между ОАО «Жилстрой» (застройщик) с одной стороны и ФИО1 (участник долевого строительства) с другой стороны заключен предварительный договор *** о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ***А в *** (л.д.16-17). В соответствии с условиями указанного договора (п.1.1) Застройщик и Участник долевого строительства обязуются заключить в будущем основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ***А в *** в части финансирования двухкомнатной квартиры, расположенной в осях «***», общей площадью *** кв.м., жилой площадью ***.м. на *** этаже в 5 подъезде жилого дома и общего имущества в соответствии с проектной документацией (приложение *** к договору) с частичной отделкой. Цена договора составила 3156 000 руб. согласно п.1.2 договора. 

Согласно имеющимся в деле справке от 30.03.2016г. (л.д.12), квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2009г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2009г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2009г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2009г. (л.д.11) ОАО «Жилстрой» подтверждает уплату ФИО1 двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., на *** этаже, в 5 подъезде, в осях «***», жилого дома по ***А ***.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, а также объект, строительство которого не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Моментом возникновения объекта незавершенного строительства следует считать момент приобретения этим объектом свойств недвижимой вещи.

В соответствии с постановлением администрации г. Тамбова от 30.12.2015г. ***, разрешением на ввод в эксплуатацию №68306000-124-2015 от 30.12.2015 г. жилой дом по ***А в *** введен в эксплуатацию (л.д.29, 30-33).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект в силу требований Градостроительного кодекса РФ, следует считать объектом недвижимого имущества, на который возможно признание права собственности.

30.03.2016г. указанная выше квартира передана ОАО «Жилстрой» по передаточному акту №1 ФИО1 (л.д.13-14).

В связи с тем, что право собственности ОАО «Жилстрой» в отношении спорной квартиры не регистрировалось, не принадлежит им на каком-либо праве и право собственности на земельный участок под построенным объектом до настоящего времени не оформлено, у ФИО1 отсутствует возможность приобретения квартиры в собственность в досудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Учитывая изложенное, с учетом признания ответчиком ОАО «Жилстрой» исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в судебное заседание представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для возникновения у него права собственности на ***, расположенную по адресу: ***, Тамбов-9, ***-А, в/г 7. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ никем из участников процесса суду не представлено.

Оценивая доводы представителей 3-их лиц относительно нарушения прав Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в случае удовлетворения исковых требований, суд исходит из следующего. 

25.12.2006г. между Тамбовской квартирно-эксплуатационной частью, действующей на основании доверенности от Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик), с одной стороны, и ОАО «Жилстрой» (Инвестор), с другой стороны, был заключен инвестиционный контракт №01-8/100 (л.д.34-48), предметом которого является реализация Инвестиционного проекта (п.1.1) по строительству жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 730 кв.м. на земельном участке Минобороны России площадью 0,6682 Га, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, в/г №7, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Тамбовской КЭЧ.

При этом, как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации зарегистрировано на два земельных участка, расположенных по адресу: ***, Тамбов-9, ***А, в/г ***: площадью ***.м. – для строительства жилого комплекса; площадью 17352 кв.м. – под здание военного госпиталя. (л.д.54, 58, 61, 62, 79).

Право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

Инвестиционный контракт согласован с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, которое осуществляло полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в том числе перееденного в пользование Министерству обороны РФ.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008г. №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций полномочия Территориального управления по управлению федеральным имуществом в отношении имущества, находящегося в Вооруженных сил Российской Федерации, переданы Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.2.3 и 6.3.1 инвестиционного контракта инвестор принял на себя обязательство по строительству объекта за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств.

Пунктом 4 Инвестиционного контракта предусмотрен порядок распределения общей площади объекта между сторонами контракта.

В соответствии с п.1.20 Инвестиционного контракта актом о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте является дополнительное соглашение к настоящему контракту, подтверждающее исполнение обязательств Сторонами по инвестиционному контракту в целом, являющееся основанием для оформления имущественных прав Сторон.

26.06.2013г. между сторонами Инвестиционного контракта заключено Дополнительное соглашение №1, которое согласовано с Директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (л.д.49-53).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением №1 от 26.06.2013г. ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «Жилстрой» в п.8 стороны подтвердили, что на момент его подписания Инвестором выполнены обязательства, в части передачи в собственность Российской Федерации складского здания общей площадью 730 кв.м, а так же 8 (восьми) квартир общей площадью 504,5 кв.м. по адресу: ***б: №№ 34, 43, 74, 105, 113, 117, 118, 155.

Согласно п. 9 дополнительного соглашения инвестор до завершения строительства жилого ***-А по *** обязан передать в собственность Российской Федерации следующие квартиры с муниципальной отделкой по адресу: ***: №***, 28, 26, 72.

ОАО «Жилстрой» в материалы дела представлены письма, направленные в адрес ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации со стороны ОАО «Жилстрой» от 26.07.2013г., 31.10.2013г., 29.01.2014г. (л.д.64, 65, 66-67), в которых общество извещало учреждение о передаче указанных квартир в собственность Министерства обороны РФ, просило назначить должностных лиц, ответственных за приемку указанных квартир. Однако, учреждение мер, направленных на принятие квартир в собственность Российской Федерации не предприняло, доказательств, опровергающих доводы ОАО «Жилстрой» относительно надлежащего исполнения с их стороны условий инвестиционного контракта и дополнительного соглашения в суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, в соответствии с п. 6.2.8 Инвестиционного контракта Заказчик принял на себя обязательство в течение не более 15 дней с даты поступления, согласовать представленные Инвестором документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на жилые и (или) нежилые помещения привлеченных Соинвесторов. 

Кроме того, суд учитывает, что стороны инвестиционного контракта не лишены возможности защитить свои права, связанные с его исполнением способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащего оформления со стороны участников Инвестиционного контракта взаимных обязательств по передаче в собственность Российской Федерации четырех квартир по ул. ФИО3, д.16 в г.Тамбове не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Также следует отметить, что Инвестиционным контрактом от 25.12.2006г. №01-8/100 прямо предусмотрено право ОАО «Жилстрой» для привлечения денежных средств, в том числе за счет физических лиц с целью получения ими жилых помещений (пункты 1.8, 4.3.1, 6.3.1 Контракта).

При этом, вопреки доводам третьих лиц, Инвестиционным контрактом не предусмотрено получение согласия Тамбовской КЭЧ или ФГКУ «Центральное ТУИО» на заключение соответствующих договоров.

То обстоятельство, что право собственности истца ФИО1 квартиры в строящемся доме основано на предварительном договоре о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве, заключенном с юридическим лицом, которое является инвестором в строительстве многоквартирного жилого дома, само по себе не является основанием для лишения ФИО1 права на спорную квартиру, стоимость которой им полностью оплачена.

В соответствии с ч.2.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных данным законом, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Доводы возражений ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ о нарушении их прав в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку жилая площадь по инвестиционному контракту между сторона не распределена, в связи с чем спорная квартира может быть передана им, суд считает несостоятельными по выше изложенным обстоятельствам.

При этом следует учитывать, что заключенный с ФИО1 предварительный договор о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве в части финансирования спорной квартиры исполнен и по условиям договора права на спорную квартиру принадлежат истцу. Кроме того, спорная квартира передана истцу по передаточному акту от 30.03.2016г.

Следовательно, в силу ст.ст.12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком – требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления иска о признании права собственности на квартиру.

Обязанность ответчика передать в собственность истца спорную квартиру возникает в силу заключенного договора, который Министерством обороны РФ не оспорен, недействительным не признан.

Заявляя возражения относительно заявленных истцом требований о признании права собственности на спорную квартиру, представитель ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ обращает внимание на предполагаемое нарушение своего права. При этом, в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Самостоятельных требований в отношении спорной квартиры представитель ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ не заявляет.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию и госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 4070,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, Тамбов***, ***-А, в/г ***, ***, кадастровый ***, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м. по данным технической инвентаризации, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тамбовский филиал от 15.06.2016г.

Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества «Жилстрой» расходы по оплате госпошлины в размере 4070,00 руб. 

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято «17» мая 2017 года.

Судья: А.А. Словеснова