Дело № 2-1896/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16 мая 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожного движения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился оценщику ФИО5 Согласно экспертному заключению №-Ст/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 8 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 788 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 29 894 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг составления искового заявления в размере 5 000 руб.; взыскать в пользу Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» 

<

адрес> РБ штраф в размере 29 894 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 69 руб. 60 коп.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, копию выплатного дела, возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением в досудебном порядке оплатить страховое возмещение, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился оценщику ФИО5 Согласно экспертному заключению №-Ст/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, согласно заключения эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО2 на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №104/18_СЭ от 02 апреля 2018 года, выполненного экспертом ИП ФИО13 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Таким образом, Заключение эксперта №104/18_СЭ от 02 апреля 2018 года, выполненного экспертом ИП ФИО13, подтверждает доводы истца и его представителя о выплате страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от 24 мая 2017 года страхового возмещения в неполном размере.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 274 000 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 36 000 руб., из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков) – 

<

данные изъяты> руб. (страховая выплата).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 18 000 руб., из которых подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 9 000 руб., в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» 

<

адрес> РБ в размере 9 000 руб.

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак РБ понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 69 руб. 60 коп.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 29 декабря 2017 года ФИО3 оплачено Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак РБ за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Местная Общественной Организация «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак РБ является общественным объединением, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Уставная деятельность общественных организаций направлена на защиту прав потребителей. В рамках осуществления деятельности Местная Общественная Организация «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак РБ должно действовать бесплатно, иное нивелирует принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями. В связи с чем, в части требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ИП ФИО13, возложенных определением суда, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты и отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 1 519 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожного движения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 000 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» 

<

адрес> РБ штраф в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 519 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.