УИД №

Уг. дело № – №2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 21 сентября 2023 г.

<

адрес> 

Тимский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Покрамовича Р.И., 

при секретаре Павловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора 

<

адрес> Гнездилова А.А., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Третьяковой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, - со средне-специальным образованием, женатого, невоеннообязанного, работающего в Администрации 

<

адрес> по гражданско-правовому договору, инвалидом не являющегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Тимским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Тимским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ Тимским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ст. 70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденного на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 40 мин. ФИО2, прибыл к домовладению № по 

<

адрес>. Находясь рядом с указанным домовладением, через незапертую калитку ФИО2 вошел во двор домовладения по личной необходимости. 

Находясь во дворе указанного выше домовладения, через окно в коридоре жилого дома, расположенного по указанному адресу, ФИО2 увидел, что в коридоре стоит велосипед розового цвета марки «ARIA» модель «MS241W», принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, примерно 04 час. 45 мин. указанного дня ФИО2 подошел к окну коридора указанного жилого дома, действуя 

<

данные изъяты>, в отсутствии посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, руками оторвал крепления стекла, выставил стекло окна и с целью хищения велосипеда незаконно проник в коридор указанного жилого дома, где открыл входную дверь через которую вывел велосипед во двор домовладения, после чего вернулся обратно в коридор жилого дома, закрыл входную дверь на внутренний засов и через оконный проем вылез во двор домовладения, где взял в руки указанный, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 14 782 руб. 06 коп. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и выйдя с велосипедом из двора домовладения скрылся с места совершения преступления, таким образом, похитив его, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 14 782 руб. 06 коп..

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал и показал, что действительно, возвращаясь домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 30 мин., проходил мимо домовладения потерпевшей. Ему захотелось справить нужду, в связи с чем, зашел во двор домовладения потерпевшей. Находясь во дворе домовладения, он через окно коридора жилого дома увидел стоящий там велосипед, в связи с чем, выставил стекло в оконной раме, пролез внутрь коридора через окно, открыл входную дверь и выкатил велосипед на улицу, а затем, закрыл дверь изнутри, и вылез через окно. После чего, велосипед укатил к себе домой. Отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он действительно до преступления употребил небольшое количество спиртного, но по пути домой до совершения преступления уже отрезвел. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда основания не имеется. 

Потерпевшая ФИО10 в суде показала, что в апреле 2023 г. для своей несовершеннолетней дочери приобрела указанный велосипед за 16 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ её дочь каталась на данном велосипеде примерно до 16.00 час., а потом велосипед поставила в коридор жилого дома, где он у них постоянно хранился. В коридор ведет входная дверь, которая запирается на внутренний засов, также в коридоре имеется окно с деревянной рамой и остеклением. На следующий день дочь сообщила о пропаже велосипеда. Когда они вышли в коридор, то велосипеда там не было, остекление в коридоре отсутствовало, стекло стояло на улице около фундамента дома. Она, ФИО10, обратилась в полицию. Впоследствии велосипед ей был возвращен, и от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО2.

Из исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (л.д. 78-80) следует, что в апреле 2023 г. мама с папой купили ей указанный велосипед. Данным велосипедом она пользовалась с разрешения родителей ежедневно, то есть она брала велосипед и каталась на нем ежедневно. Данный велосипед хранился в коридоре своего дома. ДД.ММ.ГГГГ она каталась на своем велосипеде и в обед поставила велосипед в коридор дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она велосипед не брала и на нем не каталась. На следующий день в обеденное время она решила покататься на велосипеде, и пошла за велосипедом, но велосипеда в коридоре не оказалось, о чем она сообщила маме. 

Согласно заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) она просит принять меры к розыску велосипеда марки «ARIA», который пропал из её дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19) осмотрено указанное домовладение. Осмотром установлено, что за забором расположен вход в жилой дом через входную деревянную дверь, оснащенную запорным устройством в виде засова с внутренней стороны. На момент осмотра дверь закрыта, но не заперта. За дверью жилого дома расположен холодный коридор и кладовая. Со слов заявительницы ФИО10 в данном коридоре находился похищенный велосипед. При осмотре коридора имеется оконная рама со стеклом. На момент осмотра часть остекления отсутствует. Участвующая в осмотре ФИО10 выдала руководство по эксплуатации указанного велосипеда и товарный чек, которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 70-74). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32) осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> по месту жительства ФИО2. В ходе осмотра из сарая домовладения изъят велосипед «ARIA», который впоследствии осмотрен следователем и признан вещественным доказательств (л.д. 70-74). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51) стоимость велосипеда «ARIA» с учетом износа и фактического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 782 руб. 06 коп..

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60) ФИО2 на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, у него обнаруживаются признаки психического расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10 F 70.09), его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный упорядоченный характер, он мог в полной мер осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Решая вопрос о квалификации действий, суд исходит из установленного судом факта незаконного проникновения ФИО2 в жилое здание, которое в силу ст. 5 УПК РФ относится к жилищу, откуда 

<

данные изъяты>, противоправно, с корыстной целью ФИО2 совершено хищение чужого имущества – велосипеда стоимостью 14 782 руб. 06 коп., в связи с чем, действия Калинина суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела. В качестве характеризующих данных суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства (л.д. 95), его отсутствие на учете у нарколога и психиатра (л.д. 100).

Также с учетом положений ч. 1 ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности, несмотря на наличие у него умственной отсталости легкой степени. 

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает выдачу подсудимым похищенного имущества. 

Как иные обстоятельства, смягчающее наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает предпенсионный возраст подсудимого и его состояние здоровья. 

Как обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ во взаимосвязи с ст. 18 УК РФ учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он, как будучи судимым, в частности, за совершение тяжкого преступления (л.д. 109-110) в 8-летний период после отбытия наказания, вновь совершил тяжкое преступление. 

Автором обвинительного заключения указано, что преступление ФИО2 совершено при обстоятельстве, отягчающем наказание и предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия не представилось возможным установить факт нахождения ФИО2 и степень такого опьянения непосредственно перед совершением преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого такого обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельства, отягчающие наказание, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления, которое совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения виновному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Основания для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку Калинин совершил тяжкое преступление не впервые. 

Меру пресечения в отношении Калинина следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания. 

Местом отбытия ФИО2 наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение, в частности, тяжкого преступления. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался. Срок наказания Калинина следует исчислять со дня вступления приговора законную силу. Также следует зачесть в срок наказания срок содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: велосипед «ARIA», инструкцию по эксплуатации велосипеда, товарный чек, - следует возвратить законному владельцу ФИО10. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО2 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: велосипед «ARIA», инструкцию по эксплуатации велосипеда, товарный чек, - возвратить законному владельцу Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Тимский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Р.И. Покрамович