Материал №12-60/2020

86RS0009-01-2020-001390-59

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лангепас 08 сентября 2020 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 №18810186200505917030 от 05.05.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 86 ВВ 006208 от 10.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении ФИО4 №18810186200505917030 от 05.05.2020, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 03.05.2020 в 16:36:19 по адресу: а/д Сургут - Нижневартовск, на участке км 39 - км 63, в направлении г. Сургута, ХМАО-Югра, координаты: (61,492117; 74,19136)-(61,408327; 73,79496), водитель транспортного средства марки ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. 

<

...>, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч при разрешенной скорости не более 90 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в адрес заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре. Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 86 ВВ 006208 от 10.06.2020 постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении ФИО4 №18810186200505917030 от 05.05.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и решения, прекращении производства по делу, ссылаясь на обстоятельства того, что она не имеет водительского удостоверения, в момент фиксации административного правонарушения находилась на самоизоляции. Транспортным средством управлял её супруг ФИО2, который включен в страховой полис в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством. Также указывает в своей жалобе иные доводы. 

ФИО2, инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

По смыслу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 03.05.2020 в 16:36:19 по адресу: а/д Сургут - Нижневартовск, на участке км 39 - км 63, в направлении г. Сургута, ХМАО-Югра, координаты: (61,492117; 74,19136)-(61,408327; 73,79496), водитель транспортного средства марки ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак 

<

...> свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, 

<

дата> р., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч при разрешенной скорости не более 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении №18810186200505873858 от 05.05.2020 (л.д.14).

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фото-материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М» 2. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что транспортное средство ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. 

<

***> в момент совершения административного правонарушения находилось под управлением ФИО2 (супруга истца), который включен в страховой полис в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В тоже время, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из страхового полиса серии ХХХ 

<

...> (срок страхования с 07.09.2019 по 06.09.2020), что лицом, допущенным к управлению транспортным средством ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. 

<

...>, является ФИО2 (л.д.11).

С учётом приведенных обстоятельств, положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, суд полагает установленным, что в момент совершения (фиксации) административного правонарушения (превышения 03.05.2020 в 16:36:19 по адресу: а/д Сургут - Нижневартовск, 126 км., на участке км 39 - км 63, в направлении г. Сургута, ХМАО-Югра), установленной скорости движения транспортного средства на 39 км/ч), транспортное средство марки ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. 

<

...> не находилось в пользовании ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в момент административного правонарушения транспортное средство марки ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. 

<

***> не находилось в пользовании ФИО1, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 №18810186200505917030 от 05.05.2020, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 86 ВВ 006208 от 10.06.2020, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 №18810186200505917030 от 05.05.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 №18810186200505917030 от 05.05.2020, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 86 ВВ 006208 от 10.06.2020, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Майорова И.В.