ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 18 сентября 2020года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Анганова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 07 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Гусиноозерского городского суда освобожден условно-досрочно на срок 03 года 03 месяца 28 дней. На основании постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, окончательное наказание снижено до 07 лет 02 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание до 03 лет 02 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Баргузинского района РБ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Баргузинского районного суда РБ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК

РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО1, находившегося в ограде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в указанную квартиру.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в личную пользу, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, подойдя к оконному проему веранды 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 кулаком правой руки выломал стекло, после чего через образовавшийсяпроем незаконно проник внутрь веранды, далее проник внутрь данной квартиры, предназначенной для постоянного проживания в нем людей, то есть являющееся жилищем Потерпевший, откуда тайно похитил: 1) цифровую приставку марки «Байкал» стоимостью 1200 рублей, 2) муку весом 1 килограмм стоимостью 40 рублей, 3) крупу рис весом 1 килограмм - стоимостью 50 рублей, 4) крупу гречка весом 1 килограмм - стоимостью 45 рублей, 5) пачку сахара весом 250 грамм стоимостью 26 рублей, 6) 1 бутылку растительного масла стоимостью 105 рублей.

Сложив похищенноев найденный там же пакет, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший материальный ущерб на сумму 1466 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. Суду показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он действительно прошел к дому потерпевшей со своей гражданской супругой ФИО2 №1, которая накануне оставила свои вещи в квартире у потерпевшей. Когда он понял, что дома никого не оказалась, он разбил окно в указанной квартире, после чего проник внутрь, где забрал вещи супруги и похитил телевизионную приставку, а также продукты питания. Точный перечень похищенного имущества он в настоящее время не помнит. Настаивал на том, что признает вину по предъявленному обвинению в полном объеме, в том числе и в части того, что проникал в квартиру потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, именно с целью хищения имущества. 

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по Баргузинскому району. Далее показал, что 

<

адрес> им была получена оперативная информация о совершении хищения имущества Потерпевший Установив место нахождения последней, потерпевшая подтвердила информацию, пояснив, что у нее были похищены телевизионная приставка и продукты питания. Далее была установлена причастность к совершению преступления подсудимого, который сразу же вину признал, пояснив, что проник в квартиру потерпевшей путем разбития окна, откуда совершил хищение продуктов питания и телевизионной приставки. Отметил, что в последующем удалось установить и изъять телевизионную приставку. 

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что ранее работал в магазине скупки товаров в магазине «

<

данные изъяты>». Далее показал, что подсудимый ФИО2 действительно обращался к нему с просьбой принять от того телевизионную цифровую приставку. Приставка была на тот момент упакована в коробку. На тот момент он ответил подсудимому отказом, т.к. к приставке не прилагались пульт дистанционного управления и шнуры, без которых использование приставки было невозможным. На вопросы суда пояснил, что произошедшее могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей и следующих свидетелей. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находилась в гостях ФИО2 №1, с которой они распивали спиртное. В последний день к ней домой вместе с ФИО2 №1 приходил также неизвестный ей ранее молодой человек. Позже она узнала, что это молодой человек ФИО2 №1. После ухода ФИО2 №1 и указанного мужчины, она обнаружила, что ФИО2 №1 оставила у нее свой пакет с личными вещами. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра она со своим гражданским супругом ушли по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и хотела посмотреть телевизор, но обнаружила, что отсутствует цифровая приставка марки «Байкал» стоимостью 1200 рублей к телевизору. Она сразу поняла, что ее украли. После этого она стала проверять остальные вещи в доме, обнаружила пропажу 01 кг муки стоимостью 40 рублей, 01 кг крупы рисастоимостью 50 рублей, 01 кг крупы гречкистоимостью 45 рублей, пачки сахара весом 250 гр стоимостью 26 рублей, 1 бутылки растительного масла стоимостью 105 рублей. Она вышла в веранду и увидела, что разбито окно. Она сразу же поняла, что кто-то разбил окно, пролез в их квартиру и похитил вещи. Причиненный ейущерб составляет 1466 рублей(л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель ФИО1 пришли к Потерпевший за ранее оставленным у той ее пакетом, после чего стали распивать спиртное. Около 16 часов того же дня они с ФИО1 ушли домой. Пакет с ее вещами она опять оставила у Потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с ФИО1 вновь пошли домой к Потерпевший, чтобы забрать ее пакет. ФИО1 зашел в ограду к Потерпевший по адресу: 

<

адрес>, она же осталась ждать его за оградой.Сизов вышел примерно через 10-15 минут с ее пакетом, при нем так же был еще один пакет. Она спросила у того, что во втором пакете,на что тот ответил, что в пакете продукты питания, а именно растительное масло, мука, крупы – рис, гречка, сахар и цифровая приставка. Она поняла, что он их взял у Потерпевший, она начала того ругать, говорила, чтобы тот вернул обратно похищенные вещи. ФИО2 отказался возвращать похищенное. Возвращаясь обратно домой, они зашли в скупку, которая находится в магазине 

<

данные изъяты>, что бы продать там приставку. Приставку у того так и не купили, так как приставка была без пульта(л.д.№);

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 и сожительница сына уходили из дома по своим делам. Когда те вернулись домой, принесли с собой чужую цифровую приставку и 2 пакета. Один пакет был спродуктами, другой пакет принадлежал ФИО2 №1 Он подумал, что продукты ими были куплены. Сын вытащил приставку из своего карманаверхней одежды и положил на шкаф в спальной комнате. Насколько он понял,сын и ФИО2 №1 всостоянии алкогольного опьянения. Кому принадлежит цифровая приставка, он не знает.На его вопросы у сына, откуда тот взял приставку, тот ответил, что украл (л.д.№);

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства: 

- рапорт оперуполномоченного ОУР О МВД России по Баргузинскому району ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе розыскных мероприятий было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в квартиру Потерпевший, откуда совершил кражу цифровой приставки, а также продуктов питания, причинив последней материальный ущерб(л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>(л.д.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подсудимого изъята цифровая приставка марки «Байкал» (л.д.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена цифровая приставка «Байкал» (л.д.№).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана. 

Суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При этом суд, квалифицируя действия ФИО1 именно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходит из того, что хищение было совершено из квартиры, которая является жилищем потерпевшей Потерпевший, куда подсудимый не имел права входить и находиться без разрешения последней. Суд принял во внимание позицию стороны защиты о том, что на момент проникновения ФИО1 не имел умысла на хищение имущества потерпевшей, однако учел, что ФИО1 признал вину в полном объеме, в том числе и в части совершения незаконного проникновения в жилище именно с целью хищения имущества потерпевшей. 

В основу приговора суд берет: показания подсудимого, данные суду о том, что онсовершил хищение телевизионной приставки и продуктов питания из квартиры потерпевшей; показания потерпевшей Потерпевший, данные на следствии о том, что у нее действительно похитили телевизионную приставку и продукты питания; показания свидетеля ФИО2 №1, данные в ходе следствия о том, что ФИО1 вышел из квартиры Потерпевший с пакетом, в котором находились продукты питания и цифровая приставка; показания свидетеля ФИО2 №2, данные на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес в дом чужую цифровую приставку и пакет с продуктами, пояснив, что украл телевизионную приставку;показания свидетеля ФИО2 №4, данные насудуо том, что подсудимый действительно ДД.ММ.ГГГГ пытался сдать ему телевизионную приставку без пульта управления и шнуров; показания свидетеля ФИО2 №3, данные суду о том, что ФИО3 действительно признался в совершении хищения имущества из квартиры потерпевшей. 

По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовногодела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, отрицательно характеризующихся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, что выразилось в даче признательных показаний, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие отца, нуждающегося в уходе. 

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, который в порядке ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенногоСизовымпреступления, а также характеризующие его материалы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенногопреступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Сизовунаказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает. 

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Сизовудополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд учел, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору Сизовуследует в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, заключив ФИО2 под стражу в зале судебного заседания. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Максимова В.М. в ходе следствия в сумме 4250 рублей, а также в судебном заседании в сумме 14875рублей, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичногоприсоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебногоучастка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному понастоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключив осужденного ФИО1 под стражу в зале судебного заседания. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 сентября 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день исправительной колонии особого режима.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19125рублей с ФИО1, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровую приставку марки «Байкал» считать возвращенной в ходе следствия законному владельцу потерпевшей Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Николаев

.